Proper routing of revision petition to prosecutor pursuant to Article 397 of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's appeal as unfounded, upholding the appellate court's order to refer the case to the public prosecutor and obligating the appellant to pay 400 RON in judicial costs. The dispute concerned a petition for revision of a criminal judgment, where the petitioner had directly filed the request with the Court of Appeals rather than the competent prosecutorial authority. The Court determined that under Article 397 of the Code of Criminal Procedure, revision requests must be addressed to the prosecutor at the court that rendered the first-instance judgment; since the appellate court correctly applied the procedural rule by transferring the administrative file to the local prosecutor's office, the appeal challenging this procedural routing was meritless.
Legislator headnote
AI generatedart. 397 alin. (1) C. proc. pen, art. 399 alin. (5) C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 397 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Proper routing of revision petition to prosecutor pursuant to Article 397 of the Code of Criminal Procedure: Curtea, având în vedere obiectul cauzei dedus judecății, respectiv revizuire împotriva deciziei penale nr. 1913/R din 30 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara care a casat sentința penală nr. 211 din 5 aprilie 2011 pronunțată în Dosar nr. 1244/252/2009 de Judecătoria Lugoj, cerere de revizuire care, potrivit cu dispozițiile art. 397 alin. (1) C. proc. pen. se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță, pentru ca după efectuarea actelor de cercetare să înainteze întregul material împreună cu concluziile sale instanței competente conform art. 399 alin. (5) C. proc. pen., a scos de pe rol cauza și a trimis-o la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 22 mai 2012 sub nr. 650/59/2012, revizuentul F.P.N. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 211 din 05 aprilie 2011 a Judecătoriei Lugoj, definitivă prin decizia penală nr. 1913/R din 30 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.
În motivarea cererii revizuentul a arătat că T.L., în calitate de procuror de caz în Dosarul nr. 1244/252/2009, a fost reprezentanta Ministerului Public în sentința civilă nr. 211 din 05 aprilie 2011, cu toate că s-a declarat parte vătămată în Dosarul nr. 347/P din 22 februarie 2011 referitor la fapte pe care le-ar fi săvârșit în acest dosar.
În drept, revizuentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 394 lit. a) și d) C. proc. pen.
În sprijinul cererii de revizuire formulate revizuentul a anexat cererii un set de înscrisuri.
Curtea, având în vedere obiectul cauzei dedus judecății, respectiv revizuire împotriva deciziei penale nr. 1913/R din 30 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara care a casat sentința penală nr. 211 din 5 aprilie 2011 pronunțată în Dosar nr. 1244/252/2009 de Judecătoria Lugoj, cerere de revizuire care, potrivit cu dispozițiile art. 397 alin. (1) C. proc. pen. se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță, pentru ca după efectuarea actelor de cercetare să înainteze întregul material împreună cu concluziile sale instanței competente conform art. 399 alin. (5) C. proc. pen., a scos de pe rol cauza și a trimis-o la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, petentul F.P.N. a formulat recurs, fără a-l motiva.
Examinând hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor invocate oral de către apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuent, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 397 C. proc. pen.:
"(1) Cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță.
Cererea se face în scris, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.
Dacă cererea nu îndeplinește condițiile arătate în alin. (2), procurorul cheamă persoana care a făcut cererea în vederea completării sau precizării acesteia.
Cererea de revizuire adresată direct instanței se trimite pe cale administrativă procurorului competent".
Cum în speța de față, petentul s-a adresat direct instanței de judecată, respectiv, Curții de Apel Timișoara, această instanță s-a conformat dispozițiilor art. 397 alin. (4), trimițând cererea de revizuire la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj, întrucât sentința a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată de Judecătoria Lugoj.
Față de aceste considerentejnalta Curtejn baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat, recursul declarat de revizuentul F.P.N. împotriva sentinței penale nr. 148/PI din 19 iunie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Va obliga recurentul revizuent la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul F.P.N. împotriva sentinței penale nr. 148/PI din 19 iunie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Obligă recurentul revizuent la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 iunie 2013.