Exclusive territorial jurisdiction for contraventional complaints based on the location of the offense

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de Munte, la data de 30 martie 2012, sub numărul 10451/331/2012, contestatoarea SC R.C. SRL, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. Prahova, a formulat contestație, prin care a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria RM nr. 8714 din 19 martie 2012, și, în consecință, exonerarea acesteia de plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei.

În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că, la data de 15 martie 2012, în jurul orelor 01.00 – 02.30, la punctul său de lucru din comuna M.U., județul Prahova, a fost efectuat un control de către intimatul I.T.M. Prahova, prilej cu care a constatat, în mod eronat, că o persoană, S.S.C., nu avea încheiat contract de muncă în formă scrisă, situație în care au fost încălcate dispozițiile Codului Muncii, respectiv dispozițiile art. 260 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 republicată.

La data constatării pretinsei contravenții, inspectorii de muncă nu au încheiat procesul verbal de contravenție, motiv pentru care contestatoarea a apreciat că acesta este lovit de nulitate absolută, nefiind încheiat în momentul în care contravenția s-a constatat de către agenții constatatori, ex propris sensibus.

La momentul controlului, S.S.C. nu efectua nici un fel de activitate în interesul societății, ci doar o asista pe șefa de tură la linia de panificație, iar la momentul controlului, inspectorii I.T.M. au solicitat expres acestuia să completeze declarația în maniera în care i-a fost dictată.

Față de aceste considerente, contestatoarea a solicitat admiterea prezentei contestație, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției și, în consecință, să se dispună exonerarea sa de plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată.

În subsidiar, contestatoarea a solicitat să se dispună înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

Prin sentința civilă nr. 1290 din 07 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de Munte, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Vălenii de Munte, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 6 București, cu motivarea că petenta are sediul in sectorul 6, iar obligația angajatorului de a încheia contractul de munca în formă scrisă nu poate fi îndeplinită decât la sediul social al societății.

Pe rolul Judecătoriei sector 6 București, cauza a fost înregistrată la data de 15 iunie 2012 sub numărul 14105/303/2012.

La termenul de judecată din data de 14 noiembrie 2012, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6.

Instanța reținut că potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 plângerea contravențională este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

În procesul verbal de contravenție RM nr. 8714 din 19 martie 2012, fapta imputata conform art. 260 alin. (1) C. muncii, a fost săvârșită în localitatea M.U., județul Prahova, la punctul de lucru al contestatoarei, situație în raport cu care competența de soluționare este determinată de locul săvârșirii contravenției care se situează pe raza teritorială a Judecătoriei Vălenii de Munte, județul Prahova.

S-a mai reținut de către instanță că art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 consacră o normă de competență teritorială exclusivă, motiv în raport cu care s-a admis excepția invocată, în temeiul art. 159 pct. 3 C. proc. civ., și în consecință s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte, județul Prahova.

În temeiul dispozițiilor art. 20 pct. 2 raportat la art. 22 alin. (3) C. proc. civ., instanța a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, în vederea soluționării conflictului negativ de competență ivit.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că obiectul cauzei dedus judecății îl reprezintă o contestație împotriva procesului verbal de constatare a contravenției prin care contestatoarea a fost amendată de către inspectorii din cadrul I.T.M. Prahova, cu suma de 10.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 260 alin. (1) C. muncii.

Art. 159 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., în forma astfel cum a fost modificată de Legea nr. 202/2010, arată în ce situație competența teritorială este exclusivă atunci când părțile nu o pot înlătura. Întrucât, față de dispozițiile art. 19 C. proc. civ., părțile pot conveni ca pricinile privitoare la bunuri să fie judecate de o altă instanță decât acea care, potrivit legii, are competență teritorială, afară de cazurile prevăzute de la art. 13 – art. 16 din același cod, înseamnă că părțile nu pot înlătura competența teritorială în litigiile privitoare la persoane, precum și în litigiile privitoare la bunuri, în cazurile anume prevăzute de lege. în egală măsură este de ordine publică și competența teritorială stabilită prin legi speciale.

Astfel, art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor consacră o normă de competență teritorială exclusivă potrivit căreia plângerea contravențională este de competența judecătoriei în raza căreia s-a săvârșit contravenția.

Din examinarea procesului verbal de contravenție seria RM nr. 8714 din 13 martie 2012 aflat la dosar Judecătoria Vălenii de Munte rezultă că fapta contravențională a fost săvârșită în comuna M.U., județul Prahova.

Judecătoria Vălenii de Munte, în a cărei jurisdicție se află și comuna M.U., care este locul săvârșirii faptei contravențională așa cum s-a arătat mai sus, este competentă să soluționeze plângerea contravențională cu care a fost sesizată.

Prin urmare, Înalta Curte stabilește competența de soluționare a plângerii contravenționale la Judecătoria Vălenii de Munte, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2013.