Negative conflict of jurisdiction in pension recalculation litigation: application of domicile rule under new public pensions law over territorial rule of repealed procedural framework
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice awarded competence to the Dolj County Court, resolving a negative conflict of jurisdiction between the Dolj and Bucharest courts. The dispute concerned a contestation of a decision on the recalculation of military pensions, initially filed with the Dolj court, which declined jurisdiction under the territorial rules of the now-repealed Law No. 19/2000, while the Bucharest court declined jurisdiction based on the domicile rule introduced by Law No. 263/2010. The Supreme Court held that the procedural provisions of the new pension law, specifically Article 154 of Law No. 263/2010, apply immediately to ongoing proceedings, establishing that jurisdiction lies with the court at the claimant’s domicile, thereby rendering the reference in Law No. 119/2010 to the repealed Law No. 19/2000 inapplicable to subsequent procedural stages.
Legislator headnote
AI generatedart. 156 din Legea nr. 19/2000, art. 7 din Legea nr. 119/2010, art. 22 alin. (5) C. proc. civ, art. 725 alin. (1) C. proc. civ, art. 154 din Legea nr. 263/2010; Negative conflict of jurisdiction in pension recalculation litigation: application of domicile rule under new public pensions law over territorial rule of repealed procedural framework: Având în vedere conflictul negativ de competență ivit între cele două instanțe, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând actele și lucrările dosarului, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedart. 156 din Legea nr. 19/2000·art. 7 din Legea nr. 119/2010·art. 22 alin. (5) C. proc. civ·art. 725 alin. (1) C. proc. civ·art. 154 din Legea nr. 263/2010
Related Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ ce competență de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele.
Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a contestației formulată de către contestatorul T.I. în contradictoriu cu intimatul Ministerul Apărării Naționale, în favoarea Tribunalului București, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, așa cum rezultă din sentința nr. 4055/2011 din 23 martie 2011.
Tribunalul a reținut că având în vedere dispozițiile art. 156 din Legea nr. 19/2000 și împrejurarea că se contestă o decizie de pensie emisă de un alt organ decât C.N.P.A.S. sau casă teritorială de pensii, instanța competentă să soluționeze litigiul este instanța de la sediul sau domiciliul pârâtului.
Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis excepția necompetenței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, reținând prin sentința civilă nr. 8086 din 8 octombrie 2012, că acțiunea a fost formulată sub incidența Legii nr. 263/2010 care, prin art. 154 a modificat competența de soluționare a cererilor în sensul că în această materie competența revine instanței de la domiciliul reclamantului, iar trimiterea făcută de art. 7 din Legea nr. 119/2010 la Legea nr. 19/2000, care a fost abrogată prin Legea nr. 263/2010, nu poate impune competența absolută la sediul pârâtului, o lege abrogată neputând ultraactiva pentru a impune o altă competență față de legea nouă, care este de imediată aplicare.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, tribunalul a înaintat dosarul spre soluționarea conflictului Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Având în vedere conflictul negativ de competență ivit între cele două instanțe, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând actele și lucrările dosarului, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Decizia nr. 15594 din 31 decembrie 2010 privind recalcularea pensiilor militare a fost emisă în baza Legii nr. 119/2010 și a fost contestată la 3 februarie 2011, la data sesizării instanței fiind în vigoare Legea nr. 263/2010 care, în art. 154 cuprinde dispoziții privitoare la competență.
Conform art. 7 din Legea nr. 119/2010, sub incidența căreia a fost emisă decizia atacată, stabilirea, plata, suspendarea, recalcularea, încetarea și contestarea pensiilor recalculate urmează procedura prevăzută de Legea nr. 19/2000.
La data de 1 ianuarie 2011, când a intrat în vigoare Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, a fost abrogată Legea nr. 19/2000, astfel că trimiterea din art. 7 al Legii nr. 119/2010 privind unele măsuri în domeniul pensiilor, la Legea nr. 19/2000, nu poate ultraactiva dispozițiilor acesteia din urmă, în lipsa unor prevederi exprese.
În aceste condiții, în raport de art. 725 alin. (1) C. proc. civ. potrivit căruia dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, devin incidente dispozițiile legii noi, respectiv art. 154 din Legea nr. 263/2010.
Art. 154 alin. (1) din precitata lege prevede că cererile îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva Caselor de Pensii sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul ori sediul reclamantului, astfel că cererile în această materie se soluționează de către instanța de la domiciliul reclamantului.
Având în vedere aceste dispoziții și faptul că reclamantul are domiciliul în Craiova, județul Dolj, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a litigiului ivit între contestatorul T.I. și Casa de Pensii a Ministerului Apărării Naționale, în favoarea Tribunalului Dolj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 decembrie 2012.