Seller's appeal for rescission of pre-sale agreement annulled as unstamped; buyer's rescission and refund of 386,000 lei advance affirmed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the defendant's appeal as unstamped, affirming the lower courts' decisions that had rescinded a pre-sale agreement due to the seller's fault, ordered the seller to return the 386,000 lei advance to the buyer, and restored the parties to their prior state. The dispute arose from the buyer's action seeking rescission of the pre-contract after the seller's breach; the trial court and appellate court ruled for the buyer, and the seller then appealed, failing to pay the required judicial stamp duty and stamp tax despite being notified of the amount. The court held that under Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, the failure to pay the stamp tax and judicial stamp mandates annulment of the application, making the appeal null and void and the prior judgments final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Seller's appeal for rescission of pre-sale agreement annulled as unstamped; buyer's rescission and refund of 386,000 lei advance affirmed: The dispute arose from the buyer's action seeking rescission of the pre-contract after the seller's breach; the trial court and appellate court ruled for the buyer, and the seller then appealed, failing to pay the required judicial stamp duty and stamp tax despite being notified of the amount. The court held that under Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, the failure to pay the stamp tax and judicial stamp mandates annulment of the application, making the appeal null and void and the prior judgments final and irrevocable.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe Court annulled the appeal as untimbrated because the appellant failed to pay the judicial stamp duty, as required by this provision.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.7811 din 8 iunie 2011 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis acțiunea formulată de reclamanta SC E.C.D. SRL și a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între SC E.C.D. SRL în calitate de promitentă cumpărătoare și J.F. în calitate de; promitent vânzător din culpa promitentului vânzător. A dispus repunerea părților în situația anterioară și l-a obligat pe pârât să restituie reclamantei suma de 386.000 lei achitată cu titlu de avans, ca efect al rezoluțiunii contractului.
Apelul declarat de pârât a fost respins de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, prin decizia nr. 60 din 7 februarie 2012.
Împotriva acestei decizii pârâtul J.F. a declarat recurs pe care nu l-a timbrat.
La data de 2 octombrie 2012 recurentul-pârât a fost citat cu mențiunea de a timbra recursul cu suma de 3.985,5 lei taxă judiciară de timbru și de a depune timbrul judiciar în valoare de 5 lei, (fila 9 dosar recurs), obligație pe care acesta nu a îndeplinit-o.
Susținerea pârâtului cum că nu cunoaște cuantumul taxei judiciare de timbru deoarece citația a fost comunicată la sediul avocatului și că avocatul nu l-a încunoștințat asupra acesteia, nu are susținere legală, deoarece citația a fost comunicată la sediul ales de pârât, la data citării neexistând modificări privind sediul ales.
Împrejurarea că ulterior părțile au convenit asupra încetării raporturilor contractuale privind asistența juridică, nu anulează formele procedurale anterioare modificării astfel intervenite.
Având în vedere că instanța este legal învestită pentru soluționarea recursului doar după achitarea taxei judiciare de timbru, chestiunea timbrajului fiind prioritară discutării oricăror cereri sau motive de recurs, Înalta Curte va analiza excepția nulității recursului pentru netimbrare, constatând următoarele:
Art. 20 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea acestei obligații fiind sancționată cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cererile pentru care se datorează timbrul judiciar nu vor fi primite și înregistrate dacă nu sunt timbrate corespunzător, nerespectarea acestei dispoziții urmând a fi sancționată conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Ca urmare, dispozițiile art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, reglementează obligația achitării taxei judiciare de timbru și depunerii timbrului judiciar sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
În speță, pârâtul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru și de a depune timbrul judiciar, dar nu s-a conformat dispozițiilor instanței de judecată, devenind astfel incidente dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, împrejurare față de care recursul va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul J.F. împotriva deciziei civile nr. 60 din 7 februarie 2012 a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 decembrie 2012.