Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 461/2013 AI generated

Appeal annulled as unfunded; pre-contract termination and property restitution upheld.

Case Number Decizia nr. 461/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the petitioner's appeal as unfunded (netimbrat), upholding the lower court decisions—the Court of Appeal's dismissal of the appeal and the trial court's partial grant of the claim—which ordered the termination of a pre-contract for sale and the return of the property. The dispute arose from a claim seeking resolution of a real estate sale agreement; the lower courts ruled for termination and restitution, and the petitioner challenged that ruling. Procedurally, the Court applied the stamp duty requirements under Law No. 146/1997, specifically Articles 20(1) and (3), and Article 35 of its implementing rules, along with O.G. No. 32/1995, holding that the petitioner failed to pay the court fee despite being summoned, leading to the annulment of the appeal. Additionally, the petitioner was ordered to pay 21,050 RON in litigation costs to the respondents.

Legislator headnote

AI generated

art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 312 alin. (1) C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ, Art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997; Appeal annulled as unfunded; pre-contract termination and property restitution upheld: The dispute arose from a claim seeking resolution of a real estate sale agreement; the lower courts ruled for termination and restitution, and the petitioner challenged that ruling. Procedurally, the Court applied the stamp duty requirements under Law No. 146/1997, specifically Articles 20(1) and (3), and Article 35 of its implementing rules, along with O.G. No. 32/1995, holding that the petitioner failed to pay the court fee despite being summoned, leading to the annulment of the appeal. Additionally, the petitioner was ordered to pay 21,050 RON in litigation costs to the respondents.

Keywords

AI generated
annulment of contract payment of stamp duty restitution of property summons real contract order to pay

Cited Legislation

AI generated
art. 1 din Legea nr. 146/1997
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art.
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Ground for annulling the appeal (recurs) as untaxed.
art. 274 C. proc. civ
Basis for awarding legal costs to the respondents.
Art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997
Procedural basis for annulling the appeal due to failure to pay the stamp duty.
AI generated
Decizia nr. 747/2013
Appeal annulled as unfunded for failure to pay court fees, affirming suspended proceedings.
Decizia nr. 1500/2021
Second appeal annulled as unfunded for unpaid stamp duty in restitution claim against the State.
Decizia nr. 2905/2010
Appeal annulled as unfiled for unpaid court fees; termination and €34,700 damages award left standing.
Decizia nr. 3744/2008
Appeal annulled as unfiled; restitution and interest obligations under resolved 2005 sales contract remain enforceable.
Decizia nr. 3310/2013
Appeal annulled as unfunded for failure to pay judicial stamp tax and stamp duty.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Ground for annulling the appeal (recurs) as untaxed.

Art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997

Procedural basis for annulling the appeal due to failure to pay the stamp duty.

Art. 274 C. proc. civ.

Basis for awarding legal costs to the respondents.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin Sentința civilă nr. 2454 din 24 aprilie 2012, a admis în parte cererea de chemare în judecată, a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 439 din 22 martie 2007, modificat prin actul adițional nr. 7386 din 21 decembrie 2007 și a obligat pârâta să predea imobilul identificat prin antecontract, cu motivarea că, urmare a rezoluțiunii contractului, s-a constatat încetarea beneficiului recunoscut pârâtei prin art. 6 din contract, obligând pârâta la restituirea bunului.

Prin Decizia civilă nr. 268 de la 11 iunie 2012, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, a respins apelul pârâtei ca nefondat, iar împotriva acestei decizii, SC S.G. SRL a formulat recurs, indicând drept motive de nelegalitate prevederile art. 304 punct 9 C. proc. civ.

Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

În speță, recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei, iar, până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea cererii de recurs, nu a depus dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul stabilit.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Înalta Curte, 7 februarie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificată, și să dispună anularea ca netimbrat a cererii de recurs formulată de SC S.G. SRL.

Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de pârâta S.C. S.G. S.R.L. Vidra împotriva Deciziei civile nr. 268 din 11 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, ca netimbrat.

În temeiul art. 274 C. proc. civ., va dispune obligarea recurentei SC S.G. SRL la plata sumei de 21.050 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâta S.C. S.G. S.R.L. Vidra împotriva Deciziei civile nr. 268 din 11 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, ca netimbrat.

Obligă recurenta la plata sumei de 21.050 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimați.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2013.

Procesat de GGC - DG