Nullity of cassation appeal for failure to develop statutory grounds of illegality in administrator liability action
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal admissible and established the nullity of the cassation appeal filed by the plaintiff, leaving the lower court's decisions in force, as the recourer failed to comply with procedural requirements. The dispute originated from a commercial action where the plaintiff sought liability against its administrator for damages allegedly caused by managerial acts, but the first instance rejected the action and the appeal was dismissed as late. The decisive legal basis for the nullity was the violation of the Code of Civil Procedure provisions requiring that a cassation appeal explicitly state and develop one of the statutory grounds of illegality; because the submitted arguments were irrelevant and did not constitute a valid ground under the law, and no public order grounds were present, the appeal was deemed null.
Legislator headnote
AI generatedart. 103 C. proc. civ, art. 284 alin. (1) C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 303 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for failure to develop statutory grounds of illegality in administrator liability action: The dispute originated from a commercial action where the plaintiff sought liability against its administrator for damages allegedly caused by managerial acts, but the first instance rejected the action and the appeal was dismissed as late. The decisive legal basis for the nullity was the violation of the Code of Civil Procedure provisions requiring that a cassation appeal explicitly state and develop one of the statutory grounds of illegality; because the submitted arguments were irrelevant and did not constitute a valid ground under the law, and no public order grounds were present, the appeal was deemed null.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the cassation appeal null due to the failure to comply with the legal requirements for motivation within the statutory deadline.
Full text
Prin Sentința comercială nr. 8698 din 1 iulie 2011, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins excepția prescripției dreptului la acțiune ca neîntemeiată și a respins acțiunea introductivă ca nefondată, cu motivarea că prin activitatea desfășurată de pârât în calitate de administrator al reclamantei, acesta a păgubit-o, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins cererea de repunere în termen și a respins apelul ca tardiv declarat, reținând că nu sunt îndeplinite condițiile art. 103 C. proc. civ., deoarece plecarea de la serviciu constituie o lipsă de diligență, iar cererea de apel a fost depusă cu depășirea termenului de 15 zile de la comunicare, fiind încălcate, astfel, dispozițiile art. 284 alin. (1) C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii, reclamanta SC S. SRL a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia și desființarea în tot a deciziei atacate, fără a indica vreun motiv de nelegalitate.
Analizând cu prioritate excepția nulității recursului, Înalta Curte reține următoarele:
Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pentru care se critică hotărârea recurată și dezvoltarea lor, sau după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Recursul se motivează, potrivit art. 303 alin. (1) C. proc. civ., prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar, potrivit dispozițiilor art. 306 alin. (1) același cod, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.
Motivarea recursului presupune, pe de o parte, arătarea motivului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind judecata instanței care a pronunțat hotărârea recurată.
Analizând cererea de recurs în raport de prevederile art. 304 C. proc. civ., se constată că argumentele aduse nu pot fi încadrate în dispozițiile legale sus menționate și nici într-un alt motiv de nelegalitate din cele reglementate în cuprinsul acestui text de lege. în speță, se constată că afirmațiile expuse în susținerea recursului vizează aspecte lipsite de relevanță, susținerile recurentei nefiind de natură a conduce la modificarea sau casarea deciziei atacate.
În aceste condiții, întrucât casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar conform art. 3021 alin. (1) lit. c) același cod, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor, or recurenta nu s-a conformat acestor exigențe legale, în cauză nefiind incidente motive de ordine publică, de natură să determine incidența art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția invocată și va constata nul recursul dedus judecății, potrivit dispozițiilor art. 306 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii de recurs declarat de reclamanta S.C. S. S.R.L. București împotriva Deciziei civile nr. 121 din 9 martie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2013.
Procesat de GGC - DG