Appeal annulled as unstamped, leaving set-off judgment for claimant to pay 148,404.39 RON intact.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled as unstamped the appeal (recurs) brought by the claimant against the Court of Appeal Ploiești's decision, thereby leaving that decision in force and confirming the trial court's partial grant of the main claim (debt of 257,402.31 RON), rejection of penalty claims, admission of the counterclaim (405,806.7 RON), finding of legal set-off, and the resulting order for the claimant to pay 148,404.39 RON plus 5,000 RON in costs. The underlying dispute was a commercial claim and counterclaim for unpaid debts, with the claimant challenging procedural timeliness and substantive merits. The decisive legal basis was the failure to pay the judicial stamp duty despite being summoned, triggering annulment under Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997, Article 35(1) and (5) of its implementing rules, and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, with no legal exemption applying; the court applied Article 312(1) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Appeal annulled as unstamped, leaving set-off judgment for claimant to pay 148,404.39 RON intact: Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Înalta Curte, 7 februarie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a cererii de recurs formulată de SC R. SA Ploiești.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin Sentința nr. 627 pronunțată în data de 31 octombrie 2011, Tribunalul Prahova a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta - pârâtă reconvențional SC R. SA în contradictoriu cu pârâta - reclamantă reconvențional SC R.C. SRL cu privire la debitul principal solicitat în valoare de 257.402,31 RON, a respins cererea de chemare în judecată privind penalitățile, a admis cererea reconvențională a pârâtei - reclamantă reconvențional SC R. C. SRL formulată în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă reconvențional SC R. SA cu privire la debitul solicitat de 405.806,7 RON, a constatat operarea compensației legale între părți cu privire la debitele indicate, pentru care au fost admise cererile concurente, a obligat reclamanta - pârâtă reconvențional SC R. SA la plata către pârâta -reclamantă reconvențional SC R.C. SRL a sumei de 148.404,39 RON, diferență debit în urma compensării și a compensat în parte cheltuielile de judecată ale părților și a obligat reclamanta - pârâtă reconvențional SC R. SA la plata sumei de 5000 RON către pârâta -reclamantă reconvențional SC R.C. SRL cu titlu de rest cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 30 de la 13 martie 2012, a admis excepția netimbrării apelului invocată din oficiu de instanță și a anulat apelul declarat de reclamanta- pârâtă reconvențional SC R. SA pentru netimbrare, cu motivarea că, deși citată la adresa indicată prin cererea de apel cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, devenind, astfel, incidente dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei decizii, reclamanta SC R. SA a formulat recurs, fără a indica niciun motivul de nelegalitate.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
În speță, recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei, iar, până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea cererii de recurs, nu a depus dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul stabilit.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Înalta Curte, 7 februarie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a cererii de recurs formulată de SC R. SA Ploiești.
Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat recursul declarat de reclamanta S.C. R. S.A. Ploiești împotriva Deciziei nr. 30 din 13 martie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta S.C. R. S.A. Ploiești împotriva Deciziei nr. 30 din 13 martie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2013.
Procesat de GGC - DG