Annulment of commercial action for unpaid judicial stamp takes precedence over right to defense adjournments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (ICCJ) dismissed the appeal, rejecting it as unfounded, thereby upholding the appellate decision that confirmed the first-instance judgment annulling the plaintiff's lawsuit for lack of judicial stamp duty. The dispute arose from a procedural objection where the commercial court annulled the claim filed by a limited liability company, citing non-payment of required judicial fees by the statutory deadline, despite the plaintiff's arguments that the appellate court violated its right to defense by refusing a second adjournment for lack of defense and citing incompatible norms. The Court held that under Law No. 146/1997 on judicial taxes and Article 156 of the Code of Civil Procedure, the court is only legally seized of the case after the plaintiff fulfills the obligation to pay the judicial stamp; consequently, the statutory limitation on granting only one term for lack of defense, aimed at preventing procedural delays in bad faith, did not constitute a violation of constitutional defense rights, and the lower courts correctly applied the law.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 105 alin. (2) C. proc. civ, art. 156 alin. (1) C. proc. civ, art. 156 C. proc. civ, art. 24 din Constituție; Annulment of commercial action for unpaid judicial stamp takes precedence over right to defense adjournments: Pentru lipsă de apărare, instanța, în conformitate cu art. 156 alin. (1) C. proc. civ., va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, când instanța refuză amânarea judecății pentru acest motiv, va amâna, la cererea părții, pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tribunalul Brăila, secția comercială, de contencios administrativ, prin Sentința nr. 150/2011/FCA de la 8 iunie 2011, a anulat ca netimbrată acțiunea formulată de reclamanta SC A.T. SRL, cu motivarea că, potrivit art. 3 din Legea nr. 146/ 1997, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit pentru soluționarea pricinii, 8 iunie 2011, se sancționează cu anularea cererii.
Prin Decizia nr. 107/A de la 9 decembrie 2011, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială, a respins ca nefondat apelul, reținând că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a normelor legale incidente cauzei, pronunțând o hotărâre a cărei reformare nu se impune.
Împotriva acestei decizii, reclamanta SC A.T. SRL a formulat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea în tot a deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă să judece cererea de apel, invocând drept motiv de nelegalitate dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
În argumentarea motivelor de recurs, reclamanta a arătat că instanța de apel a ignorat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., refuzând, în mod 'nemotivat, cererea avocatului SC A.T. SRL și procedând la judecarea cauzei cu încălcarea dreptului subscrisei la apărare, întrucât normele procedurale privitoare la incompatibilitate sunt de ordine publică, iar încălcarea lor afectează valabilitatea hotărârii.
Analizând recursul declarat, Înalta Curte constată că aceasta este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, instanța de judecată are obligația de a stabili cuantumul exact al taxei judiciare de timbru prin rezoluție sau încheiere și de a încunoștința partea cu privire la obligația de a achita suma stabilită și numai după acest moment poate dispune anularea cererii de chemare în judecată ca netimbrată.
Pentru lipsă de apărare, instanța, în conformitate cu art. 156 alin. (1) C. proc. civ., va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, când instanța refuză amânarea judecății pentru acest motiv, va amâna, la cererea părții, pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise.
Din examinarea lucrărilor dosarului reiese că, la primul termen de judecată, reclamanta a solicitat acordarea unui termen pentru lipsă de apărare, cerere încuviințată de instanță, care i-a pus în vedere obligația achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La termenul din 11 iunie 2011, reclamanta a formulat o a doua cerere de acordare a unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare, pe care instanța de fond a înțeles să o respingă, deoarece reclamanta beneficiase deja de acest termen, culpa pentru lipsa de diligentă în valorificarea lui datorându-i-se exclusiv, dreptul la apărare al recurentei - reclamante nefiind astfel încălcat.
Este de reținut că dispozițiile art. 156 C. proc. civ. nu constituie o restrângere și nici nu încalcă dreptul la apărare consacrat de art. 24 din Constituție, cum susține în mod eronat reclamanta prin motivele de recurs, ci reprezintă o măsură de descurajare a exercitării cu rea-credință a drepturilor procesuale prin cereri de amânare a procesului în scopul tergiversării acestuia și al împiedicării înfăptuirii justiției.
Așadar, față de dispozițiile legale anterior menționate, Înalta Curte reține că, pentru a aprecia asupra temeiniciei cererii de amânare, trebuia ca instanța să fie legal sesizată, respectiv trebuia ca reclamanta să își îndeplinească obligația de timbrare a acțiunii introductive, ceea ce nu s-a întâmplat în speța dedusă judecății, astfel încât hotărârile pronunțate de instanța de fond și apel sunt legale.
Față de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul declarat ide reclamanta SC A.T. SRL Berceni împotriva Deciziei nr. 107/A din 9 decembrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC A.T. SRL Berceni împotriva Deciziei nr. 107/A din 9 decembrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 7 februarie 2013.
Procesat de GGC - DG