Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4987/2003 AI generated

Scope of amnesty law exclusion for attempted aggravated robbery under Law No. 543/2002

Case Number Decizia nr. 4987/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the prisoner's appeal as unfounded, upholding the lower courts' decision that his three-year prison sentence for attempted aggravated robbery remains in force, while ordering him to pay 650,000 lei in judicial costs. The dispute centered on a challenge to the execution of the sentence, specifically whether the entire term was amnestied under Law No. 543/2002; the prisoner had served a concurrent sentence of one year for attempted money laundering (which was fully amnestied under Article 1 of the Law) and three years for the robbery. The Court held that the three-year penalty for the robbery was explicitly excluded from amnesty pursuant to Article 4(2)(a)(12) of Law No. 543/2002, thereby rejecting the argument that the conviction was fully amnestied.

Legislator headnote

AI generated

art. 461 lit. d) C. proc. pen, art. 209 lit. a) C. pen, art. 1 din Legea nr. 543/2002, art. 26 C. pen, art. 209 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Scope of amnesty law exclusion for attempted aggravated robbery under Law No. 543/2002: The dispute centered on a challenge to the execution of the sentence, specifically whether the entire term was amnestied under Law No. 543/2002; the prisoner had served a concurrent sentence of one year for attempted money laundering (which was fully amnestied under Article 1 of the Law) and three years for the robbery. The Court held that the three-year penalty for the robbery was explicitly excluded from amnesty pursuant to Article 4(2)(a)(12) of Law No. 543/2002, thereby rejecting the argument that the conviction was fully amnestied.

Keywords

AI generated
aggravated robbery amnesty prisoner judicial law barring of penalties by limitation exclusion order

Cited Legislation

AI generated
art. 461 lit. d) C. proc. pen
536 din 4 noiembrie 2002, Tribunalul Constanța, în temeiul art. 461 lit. d) C. proc. pen., a admis ca fondată contestația la executare formulată de S.M., deținut în Penitenciarul Poarta Albă, și:
art. 209 lit. a) C. pen
(1) și art. 209 lit. a) C. pen.;
art. 1 din Legea nr. 543/2002
În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, constată grațiată pedeapsa de un an închisoare, aplicată pentru art.
art. 26 C. pen
pen., cu referire la art. 26 C. pen.
art. 209 C. pen
(1) și art. 209 C. pen., tribunalul a reținut că nu intră sub incidența prevederii Legii nr.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
12 din Legea mai sus-citată, urmează ca recursul declarat să fie respins ca nefondat în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
art. 385^15^ pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Procedural basis for dismissing the appeal as unfounded in the final decision.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Legal basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 5920/2004
Exclusion of recidivists from amnesty under Law 543/2002 and sentencing aggregation errors in aggravated theft prosecutions.
Decizia nr. 559/2003
Attempted robbery amnesty exemption and aggravated assault liability under the Penal Code
Decizia nr. 4367/2003
Homicide and theft sentencing: failure to apply conditional amnesty under Law 543/2002
Decizia nr. 5579/2004
Scope of legislative amnesty for aggravated theft: exclusion limited to specific aggravated elements, not basic qualified theft under suspended sentences.
Decizia nr. 2241/2003
Aggravated robbery conviction upheld; applicability of general amnesty law to concurrent minor sentences

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385^15^ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Procedural basis for dismissing the appeal as unfounded in the final decision.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Legal basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 536 din 4 noiembrie 2002, Tribunalul Constanța, în temeiul art. 461 lit. d) C. proc. pen., a admis ca fondată contestația la executare formulată de S.M., deținut în Penitenciarul Poarta Albă, și:

- descontopește pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 415 din 27 iunie 2000 a Tribunalului Constanța, în pedepsele componente:

- pedeapsa de un an închisoare pentru art. 26, raportat la art. 217 alin. (1) și (3) C. pen.;

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru art. 208 alin. (1) și art. 209 lit. a) C. pen.;

În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, constată grațiată pedeapsa de un an închisoare, aplicată pentru art. 217 alin. (1) și (3) C. pen., cu referire la art. 26 C. pen.

În fine, condamnatul execută pedeapsa de 3 ani închisoare.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Constanța a reținut că, pedeapsa pentru infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 217 alin. (1) și (3) C. pen., intră sub incidența art. 1 din Legea nr. 543/2002, astfel că, pedeapsa aplicată este grațiată în întregime.

Cu privire la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 C. pen., tribunalul a reținut că nu intră sub incidența prevederii Legii nr. 543/2002.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel condamnatul, criticând-o sub aspectul greșitei aplicări a Legii nt.543/2002, solicitând a se constata că pedeapsa de 3 ani închisoare este grațiată.

Prin decizia penală nr. 29 din 31 ianuarie 2003, Curtea de Apel Constanța a respins ca nefondat apelul condamnatului.

Împotriva acestei din urmă decizii condamnatul a declarat recurs, reiterând susținerile făcute în cererea introductivă.

Recursul este nefondat.

Cum cererea formulată de condamnat cu privire la greșita aplicare a Legii nr. 543/2002 este neîntemeiată, se constată că pedeapsa de 3 ani închisoare este exceptată potrivit art. 4 alin. (2) lit. a) pct. 12 din Legea mai sus-citată, urmează ca recursul declarat să fie respins ca nefondat în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) din același cod, condamnatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul S.M. împotriva deciziei penale nr. 29 din 31 ianuarie 2003 a Curții de Apel Constanța.

Obligă pe recurent la plata sumei de 650.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 mai 2003.