Peremption of commercial annulment challenge after one-year inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the challenge for annulment (contestație în anulare) filed by a commercial society to be perished (perimat) by operation of law, leaving the lower court's decision dismissing the company's appeal in force and irrevocable. The dispute arose from a prior appeal where the court had rejected the company's argument that a specific acknowledgment of debt had interrupted the statute of limitations, leading the company to file a challenge for annulment against that final decision. The decisive legal basis was Article 248 of the Code of Civil Procedure, which mandates the peremption of procedural requests that remain in inactivity for a period of one year due to the fault of the parties; the court found this condition met as the proceedings had been suspended since October 2011 and no requests for resumption were made by the parties before the one-year deadline expired.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of commercial annulment challenge after one-year inactivity: În speță, la termenul din 6 octombrie 2011, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art .242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părți, legal citate, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecății contestației în anulare, care a rămas în nelucrare, până la data de 7 februarie 2013, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit art. 252 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin Decizia nr. 1782 de la 10 mai 2011 pronunțată în Dosarul nr. 5992/1/2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins, ca nefondat, recursul declarat de S.C. L.A.O.C. S.R.L. Timișoara cu motivarea că, pentru a întrerupe cursul prescripției, recunoașterea trebuie să intervină înăuntrul termenului, să vină din partea celui în folosul căruia curge termenul, să fie neechivocă și să se refere la obiectul obligației, condiții neîndeplinite în speță.
Împotriva acestei hotărâri, recurenta SC S.C. L.A.O.C. S.R.L. Timișoara a formulat contestație în anulare, invocând dispozițiile art. 317 și următoarele C. proc. civ.
Prin încheierea de ședință din data de 6 octombrie 2011, judecata pricinii a fost suspendată, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Potrivit art. 248 C. proc. civ., perimarea operează asupra contestației în anulare (..) dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un 1 (un) an.
Pentru a opera această sancțiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerințelor art. 248 C. proc. civ. și, în acest sens, se constată că Înalta Curte a fost învestită cu soluționarea contestației în anulare, iar după suspendarea judecății pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de un an, din motive imputabile exclusiv părților. Totodată, se constată că, înainte de împlinirea acestui termen, nu s-a cerut de către părțile în proces, reluarea judecării și nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În speță, la termenul din 6 octombrie 2011, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art .242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părți, legal citate, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecății contestației în anulare, care a rămas în nelucrare, până la data de 7 februarie 2013, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit art. 252 C. proc. civ.
Dispozițiile art. 248 C. proc. civ. prevăd că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Condițiile perimării, așa cum se desprind din dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., sunt îndeplinite în cauză, de la data suspendării judecării contestației în anulare - 6 octombrie 2011 - și până la data repunerii pe rol, din oficiu, trecând un termen mai mare de 1 an, încheierea din 6 octombrie 2011 fiind ultimul act de procedură îndeplinit de instanță, dată de la care părțile nu au mai formulat nicio cerere, fiind în culpă procesuală.
Pe cale de consecință, Înalta Curte va constata perimată contestația în anulare, potrivit dispozițiilor art. 248 raportat la art. 252 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. L.A.O.C. S.R.L. Timișoara împotriva Deciziei nr. 1782 din 10 mai 2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2013.
Procesat de GGC - DG