Appeal perempted for lack of procedural activity exceeding one year
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) concluded the case by declaring the appeal perime, leaving the lower court's 2010 decision regarding the suspension of proceedings and procedural indications in force, effectively terminating the higher-level review. The dispute involved a procedural challenge by the appellants, who sought the annulment of a Commercial Court decision that had dismissed their request for suspension due to impossibility of appearance and instructed them to provide evidence and sign the appeal grounds, rather than resolving substantive issues of standing. The decisive legal basis was Article 248 of the Code of Civil Procedure, under which an appeal is deemed perime if it remains in abeyance for a period of one year due to the fault of the parties; the court found that following the suspension of judgment on October 6, 2011, the case remained inactive for over a year without any motion to resume or valid grounds for interruption, constituting procedural culpability on the part of the appellants.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Appeal perempted for lack of procedural activity exceeding one year: În speță, la termenul din 6 octombrie 2011, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părți, legal citate, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecării recursului, care a rămas în nelucrare, până la data de 7 februarie 2013, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit art. 252 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin încheierea de la 15 decembrie 2010, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a admis cererea de amânare pentru imposibilitate de prezentare a recurentului I.G.V.C. și a pus în vedere acestuia să depună dovada imposibilității de prezentare la acest termen și să semneze motivele de recurs.
Împotriva acestei hotărâri, recurenții Cabinet de Avocat F.F. și I.G.V.C. au declarat recurs, solicitând modificarea în parte a încheierii recurate în sensul constatării lipsei de procedură cu Societatea Ziariștilor din România și cu P.R.D. și a casării soluției în ceea ce privește soluționarea excepției lipsei calității procesual active a recurenților și trimiterea cauzei spre soluționare la instanța competentă.
Prin încheierea de ședință din data de 6 octombrie 2011, judecata pricinii de față a fost suspendată, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Potrivit art. 248 C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de recurs (..) dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un 1 (un) an.
Pentru a opera această sancțiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerințelor art. 248 C. proc. civ. și, în acest sens, se constată că Înalta Curte a fost învestită cu soluționarea recursului, iar după suspendarea judecății pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de un an, din motive imputabile exclusiv părților. Totodată, se constată că, înainte de împlinirea acestui termen, nu s-a cerut de către părțile în proces reluarea judecării și nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În speță, la termenul din 6 octombrie 2011, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părți, legal citate, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecării recursului, care a rămas în nelucrare, până la data de 7 februarie 2013, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit art. 252 C. proc. civ.
Dispozițiile art. 248 C. proc. civ. prevăd că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Condițiile perimării, așa cum se desprind din dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., sunt îndeplinite în cauză, de la data suspendării judecării recursului - 6 octombrie 2011 - și până la data repunerii pe rol, din oficiu, trecând un termen mai mare de 1 an, încheierea din 6 octombrie 2011 fiind ultimul act de procedură îndeplinit de instanță, dată de la care părțile nu au mai formulat nicio cerere, fiind în culpă procesuală.
Pe cale de consecință, Înalta Curte va constata perimat recursul, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) raportat la art. 252 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenții Cabinet Avocat F.F. și I.G.V.C. împotriva încheierii din 15 decembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2013.
Procesat de GGC - DG