Inheritance partition revision: contradictory material error corrections in the same procedural cycle do not constitute conflicting final judgments under Art. 322(7) CPC

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1625 din 24 iunie 2010 a Judecătoriei Moinești, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul B.V. în contradictoriu cu pârâții B.V.V., M.C. și B.I. și cererea reconvențională formulată de pârâta M.C.; s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămase de pe urma defunctei B.S.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul B.V. și pârâta M.C., iar Tribunalul Bacău, secția civilă, prin decizia civilă nr. 322/ A din 16 noiembrie 2010, a constatat nul, pentru netimbrare apelul declarat de pârâtul B.V.V. și a respins, ca nefundat, apelul declarat de pârâta M.C.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtul B.V.V. și pârâta M.C., iar Curtea de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, a anulat recursul pârâtului, ca nemotivat, în termen; a admis recursul pârâtei M.C., a modificat în parte decizia atacată, în sensul că a admis apelul pârâtei, a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a scos din lotul nr. 4 sup. de 432 m.p. și camerele 3, 4, 5 și 6 din1 casă și Ie-a inclus în lotul 2 atribuit pârâtului B.V.V.; a constatat că valoarea lotului nr. 4 este de 2849,88 lei, iar a lotului nr. 2 este de 83.032,92 lei; lotul nr. 1 va plăti sulta lotului nr. 3 în sumă de 40.104,35 lei, lotului nr. 4 sultă de 80.195,95 lei, lotului nr. 2 sultă de 12,85 lei; au fost înlăturate dispozițiile privind plata altor sulte; au fost menținute celelalte dispoziții.

La data de 23 septembrie 2011, reclamantul B.V.V. a formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul deciziei sus evocată, iar Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, prin încheierea din 26 octombrie 2011 a respins, ca neîntemeiată, cererea promovată.

În considerentele încheierii s-a reținut că nu există nici o eroare în ceea ce privește numele părților și nici sultele de plată.

Prin încheierea din data de 3 februarie 2012, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a admis sesizarea din oficiu privind îndreptarea erorii materiale și a îndreptat eroarea materială din decizia nr. 910/2011, în sensul precizării valorii loturilor nr. 4 și 2 și a sultelor. De asemenea, a fost îndreptată eroarea materială strecurată în încheierea din 26 octombrie 2011, în sensul precizării valorii cotei fiecărui titular descendent și valoarea lotului 2.

Împotriva încheierilor din data de 3 februarie 2012 și 26 octombrie 2011, B.V.V. a formulat cerere de revizuire, în susținerea căreia a arătat că solicită anularea celei din urmă încheieri, cele două instanțe pronunțând soluții diferite în ceea ce privește aceeași cerere.

În susținerea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., s-a arătat că prin încheierea din data de 26 octombrie 2011, instanța a reținut că cererea formulată de B.V.V. depășește semnificația unei cereri de îndreptare eroare materială, constituind adevărate motive de reformare a soluției pronunțată în recurs. Cu toate acestea, din oficiu, instanța printr-o altă încheiere de îndreptare schimbă radical componența loturilor și sultelor, fapt ce îi aduce grave prejudicii.

Revizuentul mai arată că decizia nr. 910/2011 a fost pusă în executare silită.

Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în materie, Înalta Curte urmează să o respingă pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat și are în vedere situația în care, prin cea de-a doua hotărâre, pronunțată în una și aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași calitate, se încalcă cele stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce semnifică faptul că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă „constatarea cu întârziere a autorității lucrului judecat”.

Rațiunea acestei reglementări constă în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au pronunțat soluții contrare, în dosare diferite, având însă același obiect, cauză și părți.

Or, în speță, se constată că cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu sunt îndeplinite, întrucât cele două încheieri indicate ca fiind contradictorii au fost pronunțate în aceeași cauză și în același dosar. În consecință, finalitatea urmărită de revizuent în sensul reanalizării considerentelor ce au făcut obiectul cererii de îndreptare eroare materială, invocată din oficiu, nu poate fi circumscrisă motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., întrucât cele două încheieri indicate ca fiind contradictorii au fost pronunțate în aceeași cauză și în același dosar, în cadrul aceluiași ciclu procesual.

În ceea ce privește cererea formulată de către intimatul B.V.V., aceasta urmează a fi respinsă, având în vedere că acestea nu sunt justificate, în raport de dispozițiile Legii nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, care prevăd că exercitarea funcției de consilier juridic este incompatibilă cu calitatea de avocat.

Așa fiind, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuentul B.V.V. împotriva încheierilor din 26 octombrie 2011 și 3 februarie 2012 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul B.V.V. împotriva încheierilor de ședință din 3 februarie 2012 și 26 octombrie 2011, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în dosarul nr. 4513/260/2007.

Respinge cererea formulată de intimatul B.V.V. privind acordarea de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2013.