Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4972/2003 AI generated

Robbery inmate's sentence-interruption appeal rejected for lack of exceptional family hardship evidence

Case Number Decizia nr. 4972/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the convicted person's appeal, upholding the lower courts' rejection of the request for interruption of a 5-year prison sentence for robbery based on art. 453 lit. c) of the Criminal Procedure Code (special family circumstances); the court ordered the appellant to pay judicial costs. The request arose because the convicted person sought to suspend the execution of his sentence due to the situation of his elderly parents, but the courts found no special circumstances since the parents were pensioners with housing and agricultural land and could also rely on two adult daughters for help. The decisive legal basis was that the convicted person failed to provide new evidence demonstrating the exceptional situation required by art. 453 lit. c) C. proc. pen., so the appeal was rejected as unfounded.

Legislator headnote

AI generated

art. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 455 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Robbery inmate's sentence-interruption appeal rejected for lack of exceptional family hardship evidence: 453 lit. c) of the Criminal Procedure Code (special family circumstances); the court ordered the appellant to pay judicial costs. The request arose because the convicted person sought to suspend the execution of his sentence due to the situation of his elderly parents, but the courts found no special circumstances since the parents were pensioners with housing and agricultural land and could also rely on two adult daughters for help. The decisive legal basis was that the convicted person failed to provide new evidence demonstrating the exceptional situation required by art. 453 lit. c) C. proc. pen., so the appeal was rejected as unfounded.

Keywords

AI generated
criminal sentence robbery exceptional circumstances family hardship care for the elderly suspension of prison sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 453 lit. c) C. proc. pen art. 455 C. proc. pen art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
AI generated
ICCJ_12688
Robbery inmate's sentence-interruption bid fails for lack of proven family hardship
ICCJ_23259
Robbery convict's suspension of sentence appeal rejected for lack of exceptional family hardship; judicial expenses awarded
ICCJ_10074
Prisoner's interruption of sentence rejected for lack of exceptional family hardship
ICCJ_28404
Sentence interruption denied for lack of grave family hardship; appeal unfounded.
ICCJ_7566
Robbery inmate's suspension plea rejected for lack of confirmed family hardship; appeal deemed unfounded

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Botoșani, prin sentința penală nr. 125 din 22 aprilie 2003, a respins, ca nefondată, cererea pentru întreruperea executării pedepsei de 5 ani închisoare aplicată inculpatului C.C. pentru infracțiunea de tâlhărie, prin sentința penală nr. 691/2002, pronunțată de același tribunal.

Pentru a hotărî astfel, s-a motivat că cererea întemeiată pe dispozițiile art. 453 lit. c) C. proc. pen., este nefondată, deoarece părinții celui condamnat în vârstă de 48, și, respectiv, 45 ani sunt pensionari, au casă și teren agricol, astfel că nu s-au pus în evidență împrejurări speciale care să justifice întreruperea executării pedepsei.

Apelul declarat de condamnat a fost respins prin decizia nr. 215 din 14 iulie 2003, pronunțată de secția penală a Curții de Apel Suceava.

Nemulțumit și de această hotărâre, condamnatul, în termen legal, a declarat recurs, pe care nu l-a motivat.

Recursul este nefondat.

Instanțele au respins cererea de întrerupere a executării pedepsei întemeiată pe dispozițiile art. 453 lit. c) raportat la art. 455 C. proc. pen., cu motivarea că părinții condamnatului au resurse materiale pentru întreținere (au pensie, casă, teren agricol) și posibilitatea de a apela în caz de nevoie la ajutorul celor două fiice majore.

Cum, cel condamnat nu a adus alte dovezi în sprijinul cererii sale, din care să rezulte situația specială prevăzută în art. 453 lit. c) C. proc. pen., care să justifice întreruperea pedepsei potrivit art. 455 din același cod, hotărârile fiind legale și temeinice, Curtea urmează să respingă recursul, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., ca nefondat.

Recurentul condamnat va fi obligat să plătească cheltuieli judiciare statului, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul C.C. împotriva deciziei penale nr. 215 din 14 iulie 2003 a Curții de Apel Suceava.

Obligă condamnatul la plata sumei de 700.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată, în ședință publică, azi 4 noiembrie 2003.