Completion of appellate decision to award omitted attorney fees and prior hearing travel expenses
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the petition of the respondent company and ordered the completion of the operative part of its previous decision, compelling the appellant claimant to pay an additional 6,545.3 RON in litigation costs, thereby upholding the respondent's claim for the difference between the originally awarded 1,251 RON and the total requested 7,796.3 RON. The dispute arose from the respondent's petition to complete the prior appellate decision, which had dismissed the claimant's appeal in a commercial case but had inadvertently omitted the award of attorney fees and travel expenses for a previous hearing, addressing only travel costs for the final hearing. Relying on Article 2812 of the Code of Civil Procedure, which permits the completion of a judgment where the court omits to rule on a connected or incidental request, the court determined that the original decision failed to address the full scope of the litigation costs requested and substantiated by invoices, necessitating the supplemental order to ensure the successful party recovered all allowable legal expenses.
Legislator headnote
AI generatedart. 2812 C. proc. civ; Completion of appellate decision to award omitted attorney fees and prior hearing travel expenses: Potrivit dispozițiilor art. 2812 C. proc. civ. „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii (...)”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin decizia nr. 2012 din 22 mai 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 873/59/2011, a fost respins recursul declarat de reclamanta SC C.F.I. SRL Criscior împotriva sentinței civile nr. 7/PI din 9 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, ca nefondat. A fost obligată recurenta-reclamantă SC C.F.I. SRL Criscior la plata sumei de 1.251 RON cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă SC L.G.R. SRL Timișoara.
Prin cererea înregistrată la data de 27 mai 2013 petenta SC L.G.R. SRL Timișoara a solicitat instanței, completarea dispozitivului deciziei nr. 2012 din 22 mai 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă în sensul obligării reclamantei Ia plata cheltuielilor în cuantum de 7.796,3 RON reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 4.980 RON, conform facturii din 4 ianuarie 2013 și cheltuieli de deplasare în cuantum de 2.836,3 RON.
În motivare, petenta a susținut, în esență, că instanța de recurs s-a pronunțat doar asupra cheltuielilor de deplasare pentru termenul din 22 mai 2013, omițând să se pronunțe și asupra cheltuielilor de deplasare pentru termenul de judecată din 16 ianuarie 2013, precum și asupra onorariului avocațial.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2812 C. proc. civ.
Cererea este întemeiată.
Înalta Curte constată că petenta a solicitat instanței completarea dispozitivului deciziei pronunțate în recurs în sensul obligării recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată de judecată în cuantum de de 7.798,3 RON.
Potrivit dispozițiilor art. 2812 C. proc. civ. „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii (...)”.
Analizând cererea patentei SC L.G.R. SRL Timișoara, raportat de solicitarea acestei vizând acordarea cheltuielilor de judecată în recurs, ținând cont și de înscrisurile depuse în dovedirea cheltuielilor de judecată efectuate, Înalta Curte constată că, în cauza, au fost acordate doar cheltuieli de judecată reprezentând cheltuielile de deplasare pentru termenul de judecată la care s-a soluționat pricina, instanța emițând să se pronunțe asupra celorlalte cheltuieli de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de deplasare pentru termenul anterior, aspect ce atrage incidența în cauză a dispozițiilor art. 2812 C. proc. civ.
În raport de această împrejurare, având în vedere că recurenta-reclamantă SC C.F.I. SRL Criscior a fost obligată doar la plata sumei de 1.261 RON cheltuieli de judecata către îmtimata-pârâtă SC L.G.R. SRL Timișoara, din totalul de 7.796,3 RON, Înalta Curte va da eficiență prevederilor art. 2812 C. proc. civ., în sensul că va admite cererea formulată de petenta SC L.G.R. SRL Timișoara și va dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 2012 din 22 mai 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, obligând recurenta-reclamantă SC C.F.I. SRL Criscior și la plata sumei de 6545,3 RON cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă SC L.G.R. SRL Timișoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUHELE LEGII
DECIDE
Admite cererea formulată de petenta SC L.G.R. SRL Timișoara.
Dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 2012 din 22 mai 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în sensul că, obligă recurenta-reclamantă SC C.F.I. SRL Criscior și Ia plata sumei de 6.545,3 RON cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă SC L.G.R. SRL Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 iunie 2013.