Pension-recalculation challenge sent back to Bistrița-Năsăud Tribunal as claimant-domicile forum governs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling in favor of the Bistrița-Năsăud Tribunal, establishing that this court has territorial jurisdiction to hear the case, thus setting aside the București Tribunal's declination; the pension-recalculation challenge (seeking annulment of a 31 December 2010 decision and reinstatement of the prior service pension under Law No. 164/2001) remains to be decided on the merits by the Bistrița-Năsăud Tribunal. The dispute arose when the claimant challenged a military pension recalculation decision issued under Law No. 119/2010, with the first court (Bistrița-Năsăud) declining jurisdiction in favor of București based on the defendant's seat under Article 156 of Law No. 19/2000, and the second court (București) declining back to Bistrița-Năsăud on the ground that the applicable law at filing was Law No. 263/2010, which assigns jurisdiction to the claimant's domicile. Decisively, the High Court held that procedural rules are immediately applicable (Article 725 of the Civil Procedure Code), and since Law No. 263/2010 (which replaced Law No. 19/2000) sets territorial competence at the claimant's domicile—which lies in Bistrița-Năsăud—the Bistrița-Năsăud Tribunal is the competent court; a repealed law cannot continue to impose a different forum (Article 727), and Article 196 lit. a) of Law No. 263/2010 expressly abrogated the earlier law.
Legislator headnote
AI generatedart. 156 din Legea nr. 19/2000, art. 725 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 154 din Legea nr. 263/2010, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Pension-recalculation challenge sent back to Bistrița-Năsăud Tribunal as claimant-domicile forum governs: 164/2001) remains to be decided on the merits by the Bistrița-Năsăud Tribunal. The dispute arose when the claimant challenged a military pension recalculation decision issued under Law No. 119/2010, with the first court (Bistrița-Năsăud) declining jurisdiction in favor of București based on the defendant's seat under Article 156 of Law No. 19/2000, and the second court (București) declining back to Bistrița-Năsăud on the ground that the applicable law at filing was Law No. 263/2010, which assigns jurisdiction to the claimant's domicile. Decisively, the High Court held that procedural rules are immediately applicable (Article 725 of the Civil Procedure Code), and since Law No. 263/2010 (which replaced Law No. 19/2000) sets territorial competence at the claimant's domicile—which lies in Bistrița-Năsăud—the Bistrița-Năsăud Tribunal is the competent court; a repealed law cannot continue to impose a different forum (Article 727), and Article 196 lit. a) of Law No. 263/2010 expressly abrogated the earlier law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for establishing the court's jurisdiction and resolving the negative conflict of competence.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, sub număr de Dosar 552/112/2011, contestatorui C.V., prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere (S.C.M.D.) a chemat în judecată pe intimații Ministerul Apărării Naționale și Casa de Pensii a Ministerului Apărării Naționale, solicitând instanței să dispună anularea deciziei de recalculare a pensiei din 31 decembrie 2010 emisă de Casa de Pensii a Ministerului Apărării Naționale și menținerea deciziei din 3 decembrie 2009 privind calcularea pensiei de serviciu, obligarea pârâtei la plata diferenței dintre pensia de serviciu stabilită conform Legii nr. 164/2001 și pensia recalculată conform Legii nr. 119/2010 de Ia data de 1 ianuarie 2011 și până la repunerea în plată a pensiei inițiale, obligarea acesteia la plata dobânzii legale aferente până la data plății efective a pensiei inițiale, suspendarea efectelor deciziei atacate și menținerea în plată a pensiei calculate potrivit Legii nr. 164/2001.
Prin sentința civilă nr, 1748/F/2011 din 26 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, secția civilă, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată, din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, motivat de faptul că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 156 teza a II-a din Legea nr. 19/2000, conform cărora competența teritorială revine instanței în a cărei rază teritorială își are sediul pârâtul.
Pe rolul Tribunalului București, secția a Vlll-a conflicte de muncă și asigurări sociale, cauza a fost înregistrată sub nr. 65931/3/2011.
Tribunalul București a reținut, în esență, că litigiul nu este de competența sa, întrucât, prezintă interes legea în vigoare la momentul sesizării instanței, aceasta fiind Legea nr. 263/2010, care a modificat norma de competență reglementată prin art. 156 din Legea nr. 19/2000, lege de altfel abrogată odată cu intrarea în vigoare a noii Legi nr. 263/2010, conform cărei competența aparține instanței de la domiciliul contestatorului.
Astfel, în raport de dispozițiile Legii nr. 263/2010 cu referire la art. 725 C. proc. civ., ținând cont și de prevederile art. 721 din același act normativ, s-a apreciat că, în speță, competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Bistrița-Năsăud.
În consecință, prin sentința civilă nr. 2478 din 26 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția a Vlll-a conflicte de muncă și asigurări sociale a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte constată că reclamantul C.V. prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere a învestit instanța cu o cerere prin care solicită anularea deciziei de pensie din 31 decembrie 2010 și menținerea deciziei din 3 decembrie 2009 privind calcularea pensiei de serviciu, obligarea pârâtei la plata diferenței dintre pensia de serviciu stabilită conform Legii nr. 164/2001 și pensia recalculată conform Legii nr. 119/2010 de la data de 1 ianuarie 2011 și până la repunerea în plată a pensiei inițiale, obligarea acesteia la plata dobânzii legale aferente până la data plății efective a pensiei inițiale, suspendarea efectelor deciziei atacate și menținerea în plată a pensiei calculate potrivit Legii nr. 164/2001.
Este adevărat că decizia a cărei suspendare se solicită a fost emisă la 31 decembrie 2010 în baza Legii nr. 119/2010, dar este de necontestat că C.V. prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere a depus cererea de anulare Ia instanța de la domiciliul reclamantului pensionar la data de 11 februarie 2011 și, prin urmare, după intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010.
Dispozițiile art. 196 lit. a) din legea anterior menționată au abrogat expres Legea nr. 19/2000 la care făceau trimitere prevederile Legii nr. 113/2010 in baza căreia a fost emisă decizia de recalculare a pensiei a cărei anuiare s-a solicitat.
Este de reținut că potrivit art. 156 din Legea nr. 19/2000, în prezent, devenit art. 154 din Legea nr. 263/2010, competența de soluționare a cererilor formulate împotriva C.N.P.A.S sau a caselor teritoriale de pensii (fostele case de pensii ale Ministerului Apărării Naționale, a Ministerului Administrației și Internelor și S.R.I.) sunt de competența instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul.
Conform art. 725 C. proc. civ., normele de procedură civilă sunt de imediată aplicare, iar Legea nr. 19/2000 și Legea nr. 263/2010 sunt legi speciale, cu privire la normele de procedură.
Totodată, în raport și de prevederile art. 727 din același act normativ, este de reținut, că o lege abrogată nu poate ultraactiva pentru a impune o competență diferită de cea stabilită de noua lege ale cărei norme de procedură trebuie să fie de imediată aplicare.
Astfel, având în vedere că în speța de față competența teritorială este determinată de domiciliul reclamantului, care se află în județul Bistrița-Năsăud, instanța reține competența teritorială pentru soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud.
În consecință, față de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabiii competenta de soluționare a cererii formulată de contestatorul C.V. prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud, secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 iunie 2013.