Partial stay of appeal overturned; insolvency suspension limited to insolvent co-defendant only.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice partially granted the appeal filed by one defendant against an interlocutory ruling of the Court of Appeal, which had suspended the entire appellate proceedings due to the opening of insolvency proceedings against one co-defendant under Article 36 of Law No. 85/2006. The Court quashed the ruling in part, holding that the automatic stay of actions applies only to the insolvent debtor; it therefore denied the suspension request as to the four non-insolvent defendants and ordered the appeal to continue against them, while maintaining the suspension solely with respect to the insolvent defendant. The underlying dispute concerned the rescission of a pre-sale contract for an apartment and parking space in Bucharest, with the trial court having ordered the defendants, jointly, to refund the plaintiff’s advance payment of EUR 25,060 and awarded partial costs. The Court ruled that the legal provision mandating the stay is strictly interpreted and takes effect ex lege only against the specific debtor subject to insolvency proceedings, not against co-defendants not subject to such proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 36 din Legea nr. 85/2006, art. 38 din Legea nr. 85/2006, art. 3041 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (3) C. proc. civ, art. 36 Legea nr. 85/2006; Partial stay of appeal overturned; insolvency suspension limited to insolvent co-defendant only: 85/2006. The Court quashed the ruling in part, holding that the automatic stay of actions applies only to the insolvent debtor; it therefore denied the suspension request as to the four non-insolvent defendants and ordered the appeal to continue against them, while maintaining the suspension solely with respect to the insolvent defendant. The underlying dispute concerned the rescission of a pre-sale contract for an apartment and parking space in Bucharest, with the trial court having ordered the defendants, jointly, to refund the plaintiff’s advance payment of EUR 25,060 and awarded partial costs. The Court ruled that the legal provision mandating the stay is strictly interpreted and takes effect ex lege only against the specific debtor subject to insolvency proceedings, not against co-defendants not subject to such proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the suspension decision; the court rejected the suspension request for the other defendants and maintained it only for the debtor company.
Procedural basis for admitting the appeal and partially annulling the challenged ruling.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1780 din 10 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a Vl-a civilă, în Dosarul nr. 3652/3/2011 s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtele SC H.S. SRL, SC T.C.A. SRL, SC N.B.I. SRL, SC A.P.P. SRL, s-a admis în parte acțiunea precizată și completată formulată de reclamanta L.L. în contradictoriu cu pârâtele SC C.S. SRL, SC T.C.A. SRL, SC N.B.I. SRL, SC A.P.P. SRL și SC P.R. SRL, s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare privind apartamentul din blocul A, tronsonul A2 și locul de parcare subteran, ansamblul rezidențial P. din București, sector 6, fiind obligate pârâtele să restituie reclamantului suma de 25.060 euro achitată cu titlu de avans în temeiul antecontractului. Prin aceeași sentință au fost respinse ca neîntemeiate capetele de cerere referitoare Ia penalitățile contractuale, fiind obligate pârâtele să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 3.692,93 RON.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtele SC T.C.A. SRL, SC N.B.I. SRL, SC A.P.P. SRL și SC P.R. SRL, criticând, soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea din 2 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, s-a dispus, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, suspendarea judecării apelului formulat de pârâtele SC T.C.A. SRL, SC N.B.I. SRL SC A.P.P. SRL, SC P.R. SRL.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut că, prin sentința apelată cele cinci societăți pârâte au fost obligate, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 25.080 euro, iar prin prezentul apel a fost criticată soluția instanței de fond și pe aspectul excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei-debitoare SC C.S. SRL și, implicit, a obligării acesteia la plata respectivei sumei de bani, deși SC C.S. SRL nu a exercitat calea de atac.
În acest context, Curtea a apreciat că în speță, solidaritatea pasivă a intimatei-pârâte SC C.S. SRL este pusă în discuție în calea de atac fund astfel aplicabile dispozițiile art. 38 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta SC A.P.P. SRL București, întemeiat pe dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii atacate, în sensul suspendării cauzei numai față de SC C.S. SRL și pe cale de consecință continuarea judecății apelului declarat în cauză.
Critica adusă încheierii atacate se referă în esență la faptul că în mod greșit instanța de apel a aplicat dispozițiile art 36 din Legea nr. 85/2006, întrucât numai față de SC C.S. SRL s-a deschis procedura insolvenței, potrivit încheierii din 11 mai 2012, pronunțată în Dosarul nr. 16167/3/2012 al Tribunalului București, secția a VII-a, prin care se arată că s-a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitorului SC C.S. SRL.
Analizând critica adusă deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că aceasta este fondată, cu precizarea că motivul de nelegalitate vizează ipoteza reglementată de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. urmând ca recursul pârâtei SC A.P.P. SRL București să fie admis, casată în parte încheierea atacată, pentru următoarele considerente:
Prin argumentarea motivului de recurs, recurenta a pus în discuție aplicarea greșită, de către instanța de apel a dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, în sensul că numai față de SC C.S. SRL s-a deschis procedura insolvenței și că măsura suspendării judecării apelului trebuia aplicată, doar față de aceasta, nu și față de celelalte societăți.
Această susținere a pârâtei SC A.P.P. SRL București este întemeiată, având în vedere că instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora „de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale”, dispozițiile legii fiind de strictă interpretare.
Astfel, din înscrisurile aflate Ia dosarul cauzei, se constată că, prin certificatul ce grefă, eliberat la data de 15 mai 2012 în Dosarul nr. 16167/3/2012 al Tribunalului București, secția a VII-a civilă, la data de 11 mai 2012 s-a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitorului SC C.S. SRL, fiind desemnat administrator judiciar Casa de Insolvență T. SPRL.
În acest sens, suspendarea acțiunilor operează prin efectul legii, ex lege, efectul suspensiv producându-se de la pronunțarea hotărârii de deschidere a procedurii.
În acest context, suspendarea judecății, de drept cum este cazul celei prevăzute de art. 36 din Legea nr. 85/2006 are ca efect oprirea cursului judecății, efect ce se constată de către instanță, iar cum în speța de față, numai față de SC C.S. SRL s-a deschis procedura prevăzută de dispozițiile legale mai sus-evocate, aplicarea corectă a acestora presupunea ca instanța să constate că, doar față de această societate s-a oprit cursul judecății, de la data pronunțării încheierii în Dosarul nr. 16167/3/2012 al Tribunalului București, secția a Vll-a, respectiv din data de 11 mai 2012.
În aceste condiții, se constată că suspendarea judecății trebuia să opereze numai față de SC C.S. SRL, urmând ca apelul să continue a fi judecat în contradictoriu cu celelalte societăți.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâta SC A.P.P. SRL București împotriva încheierii din 2 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, pe care o va casa în parte și în consecință va respinge cererea de suspendare a soluționării cauzei, conform art. 36 din Legea nr. 85/2006 față de pârâtele SC T.C.A. SRL, SC N.B.I. SRL, SC A.P.P. SRL, SC P.R. SRL și va dispune continuarea judecății față de aceste pârâte, urmând a fi menținută măsura suspendării soluționării apelului față de pârâta SC C.S. SRL prin administrator judiciar Casa de Insolvență T. SPRL București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC A.P.P. SRL București împotriva încheierii din 2 octombrie 2012 pronunțata de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, pe care o casează în parte și în consecință:
Respinge cererea de suspendare a soluționării cauzei conform art. 36 Legea nr. 85/2006 față de pârâtele SC T.C.A. SRL, SC N.B.I. SRL, SC A.P.P. SRL, SC P.R. SRL ș. dispune continuarea judecății față de aceste pârâte.
Menține măsura suspendării soluționării apelului față de pârâta SC C.S. SRL prin administrator judiciar Casa de Insolvența T. SPRL București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 iunie 2013.