Rejection of judicial recusal for failure to prove judge's participation in the appellate panel
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the Court of Appeal’s decision to reject a request for the recusal of a specific judge and obliging the appellant to pay 700,000 lei in judicial costs, with 200,000 lei advanced by the Ministry of Justice for official defense. The dispute concerned a motion to recuse a judge based on the allegation that he had previously issued an illegal suspension solution in a different commercial case, which the appellant claimed created a conflict of interest in the current criminal proceedings before the Court of Appeal. The court held that the recusal was unfounded because the appellant failed to prove that the judge in question was actually a member of the panel adjudicating the specific appeal on record, and the adjudication of unrelated commercial matters by another panel was deemed irrelevant; the decision relied on Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure regarding the allocation of judicial costs to the unsuccessful party.
Legislator headnote
AI generatedart. 192 alin. (2) C. proc. pen; Rejection of judicial recusal for failure to prove judge's participation in the appellate panel: Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 700.000 lei, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Camera de consiliu din 31 octombrie 2003
Asupra recursului de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin încheierea din 19 septembrie 2003, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca neîntemeiată, cererea de recuzare a judecătorului B.I.T. formulată de L.D.D.R. și I.G., obligând petentele la câte 500.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei încheieri, petenta I.G. a declarat recurs, susținând că este întemeiată cererea sa de recuzare, întrucât judecătorul recuzat care anterior pronunțase soluția de suspendare, ulterior a schimbat soluția nelegal.
Recursul este nefondat, pentru motivele ce urmează:
Prin încheierea atacată cu recurs, Curtea de Apel București, secția I penală, a constatat că este nefondată cererea de recuzare privindu-l pe judecătorul B.I.T., deoarece acest judecător nu a făcut parte din completul de judecată la termenul din 18 septembrie 2003 în dosarul al acelei Curți.
Examinând actele depuse în recurs de petiționara recurentă, Curtea constată că soluția pronunțată de curtea de apel în cererea de recuzare este întemeiată, întrucât recurenta nu a dovedit participarea ca membru al completului de judecată a judecătorului recuzat.
Soluționarea unor cauze comerciale de un complet de judecată din care a făcut parte și judecătorul I.B.T., nu are nici o relevanță în cauză, întrucât nu s-a dovedit că același judecător ar fi făcut parte și din completul de judecată care soluționează dosarul aflat pe rolul Curții de Apel București, secția I penală, așa cum s-a susținut de către petentă.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 700.000 lei, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara I.G. împotriva încheierii din 19 septembrie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală
Obligă recurenta să plătească statului suma de 700.000 lei cheltuieli judiciare, din care 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 octombrie 2003.