Jurisdictional Conflict Resolved: Abusive Clause Action Stays with Miercurea-Ciuc Court over Bucharest
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved the negative jurisdictional conflict by establishing that the Miercurea-Ciuc Court is territorially competent to hear the case, thereby ruling in favor of the claimant and against the prior declination to the Bucharest Sector 3 Court. The dispute arose from a claimant’s action seeking a declaration that clause art. 11, pt. 9, lit. c) of a leasing contract was abusive under Law No. 193/2000, after the lessor had terminated the contract and accelerated unpaid installments as damages; the first court declined jurisdiction based on the contract’s choice-of-forum clause, while the second court declined due to a pending enforcement challenge. Decisively, the Court applied arts. 400(1) and 373(2) of the Civil Procedure Code, holding that since the enforcement via garnishment occurred at the third-party garnishee’s seat in Miercurea-Ciuc, the court of execution—and thus the competent forum for the connected title challenge—was the Miercurea-Ciuc Court, making its jurisdiction final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 400 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional Conflict Resolved: Abusive Clause Action Stays with Miercurea-Ciuc Court over Bucharest: Prin Sentința civilă nr. 1769 din 14 mai 2012 pronunțată în Dosarul nr. 758/258/2012, Judecătoria Miercurea-Ciuc, jud. Harghita, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, pârâta având sediul în București, sector 3, instanța făcând aplicarea art. 13 pct. 22 din Condițiile generale ale contractului de leasing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea-Ciuc, jud. Harghita, sub nr. de dosar 758/258/2012, reclamantul X.A. a chemat în judecată pe pârâta SC B.L. SRL, solicitând instanței că prin hotărârea ce o va pronunța să se constate caracterul abuziv al art. 11, pct. 9, lit. c) din contractul de leasing din 28 august 2008.
În motivarea cererii, reclamantul arată că în contractul de leasing s-a prevăzut ca urmare a rezilierii contractului din culpa utilizatorului, toate ratele rămase nerambursate vor reveni imediat scadente cu titlu de daune-interese. Arată că această clauză este abuzivă întrucât creditoarea primește atât contravaloarea întregului contract, cât și bunul obiect al contractului de leasing.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 193/2000.
Prin Sentința civilă nr. 1769 din 14 mai 2012 pronunțată în Dosarul nr. 758/258/2012, Judecătoria Miercurea-Ciuc, jud. Harghita, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, pârâta având sediul în București, sector 3, instanța făcând aplicarea art. 13 pct. 22 din Condițiile generale ale contractului de leasing.
Judecătoria Sector 3 București, prin Sentința nr. 1235 din 29 ianuarie 2013, a admis excepția de necompetență teritorială invocată de reclamant, a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Miercurea-Ciuc, iar în temeiul art. 22 alin. (3) a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
În pronunțarea acestei hotărâri cea de-a doua instanță a făcut aplicarea art. 400 alin. (1) raportat la art. 373 alin. (2) C. proc. civ. față de împrejurarea că reclamantul a depus la termenul de judecată din data de 15 ianuarie 2012 note de ședință arătând că în fața Judecătoriei Miercurea-Ciuc a formulat contestație la executare în cadrul căreia a formulat și contestație la titlu având ca obiect constatarea caracterului abuziv al art. 11 pct. 9 lit. c) din Contractul de leasing din 28 august 2008, invocând totodată excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București, față de faptul că poprirea s-a efectuat în Miercurea-Ciuc.
Înalta Curte, învestită legal cu pronunțarea regulatorului de competență, constată că Judecătoria Miercurea-Ciuc este competentă teritorial în soluționarea cauzei pentru motivele care se vor arăta.
Executarea silită ce formează obiectul contestației la executare dedusă judecății s-a desfășurat sub forma popririi prin indisponibilizarea sumelor aflate în conturile debitorului deschise la SC R.B. SA - Agenția Miercurea-Ciuc.
Așadar, întrucât sediul terțului poprit unde s-a desfășurat executarea silită prin poprire este Miercurea-Ciuc, în aplicarea art. 400 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare definită prin raportare la art. 373 alin. (2) C. proc. civ. este Judecătoria Miercurea-Ciuc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența în favoarea Judecătoriei Miercurea-Ciuc.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 23 aprilie 2013.
Procesat de GGC - NN