Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 120/2013 AI generated

Limits on Civil Judgment Completion: Failure to Assess Evidence Does Not Constitute Omission Under Article 281 Code of Civil Procedure

Case Number Decizia nr. 120/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassation rejected the applicant's request for completion of a prior civil decision, thereby upholding the earlier ruling that had dismissed the appeal as inadmissible. The dispute involved a procedural motion where the applicant argued that the lower court had failed to consider documentary evidence and had respected procedural rights in good faith, but did not specify the precise omission or legal basis for the completion request. The court held that such a motion was unfounded because Article 281 of the Code of Civil Procedure allows for the completion of judgments only in limited cases where the court omitted to rule on a main or incidental claim; the mere dissatisfaction with the assessment of existing evidence or allegations of procedural abuse do not constitute a statutory omission that triggers this specific remedial procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 281 C. proc. civ; Limits on Civil Judgment Completion: Failure to Assess Evidence Does Not Constitute Omission Under Article 281 Code of Civil Procedure: În conformitate cu dispozițiile art. 281 C. proc. civ. completarea unei hotărâri judecătorești poate fi dispusă în cazurile în care, prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code statutory limits assessment of evidence procedural rights good faith rulings determining validity

Cited Legislation

AI generated
art. 281 C. proc. civ
În conformitate cu dispozițiile art. 281 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 70/2025
Limits of judgment completion: refusal to use Article 444 Code of Civil Procedure to challenge the merits of a cassation filter decision and sanction for abusive procedural conduct
Decizia nr. 774/2014
Scope of judgment completion: distinction between omission to rule on a claim and failure to record party submissions
Decizia nr. 6499/2010
Inadmissibility of completing a cassation judgment that dismissed an appeal for omitted court costs
Decizia nr. 3205/2014
Request to complete cassation decision rejected for failure to allege omission of ruling on a claim under Art. 281(1) CPC
Decizia nr. 3823/2013
Inapplicability of judgment completion procedure at cassation level under Civil Procedure Code Article 2812

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin Decizia nr. 108 din 19 ianuarie 20012 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a respins ca inadmisibil recursul formulat de contestatorul C.A.

Prin cererea înregistrată la data de 17 octombrie 2012 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție petentul C.A. a solicitat completarea Deciziei nr. 108 din 19 ianuarie 20012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, fără a indica în ce constă completarea deciziei.

În susținerea cererii petentul a arătat că la emiterea hotărârii, instanța nu a luat în considerare dovezile din dosar cu înscrisuri și acte, luând în considerare invocările pârâtei fără a face dovada legală.

Totodată, petentul a susținut că din actele și înscrisurile formulate și depuse de către pârâtă nu rezultă respectarea drepturilor procedurale, folosindu-se cu rea credință și în mod abuziv.

Pentru aceste motive petentul a solicitat admiterea cererii în baza înscrisurilor din dosar, legilor și dovezilor cu înscrisuri.

Examinând cererea formulată, Înalta Curte constată că nu este fondată, pentru următoarele considerente:

În conformitate cu dispozițiile art. 281 C. proc. civ. completarea unei hotărâri judecătorești poate fi dispusă în cazurile în care, prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

Cazurile în care este posibilă completarea hotărârii fiind prevăzute limitativ, norma în discuție nu poate fi aplicată și altor situații ce nu au fost expres menționate de legiuitor.

Analizarea înscrisurilor și dovezilor existente la dosar nu se încadrează în niciuna dintre actele de învestire a instanței explicit prevăzute, astfel încât neanalizarea instanței a acestor înscrisuri, cu atât mai mult cu cât recursul a fost respins ca inadmisibil, nu deschide părții calea procesuală reglementată de art. 281 C. proc. civ., nefiind vorba despre o omisiune a instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere ori asupra unei cereri incidentale.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că cererea petentului C.A. nu se încadrează în niciuna din situațiile prevăzute expres de dispozițiile art. 281 C. proc. civ. așa încât va respinge cererea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de completare formulată de petentul C.A. împotriva Deciziei nr. 108 din 19 ianuarie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2013.

Procesat de GGC - DG