Revision for lack of defense dismissed where prior adjournment granted and representation existed

Prin Decizia nr. 2343 din 8 mai 2012 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a respins ca nefondate recursurile declarate de reclamanta Primăria Comunei Remetea Mare și intervenientul Consiliul Local al Comunei Remetea Mare.

Împotriva acestei decizii Consiliul Local al Comunei Remetea Mare și Primăria Comunei Remetea Mare au formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

În susținerea motivului de revizuire indicat revizuenții au arătat că deși pentru termenul din data de 8 mai 2012 au depus la dosarul cauzei o cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător cauza a rămas în pronunțare. Astfel, susțin revizuenții, instituția nu a fost apărată deloc, deși avea dreptul la apărare.

Analizând cererea de revizuire, Înalta Curte urmează a o respinge, în considerarea următoarelor argumente:

Revizuirea reprezintă acea cale extraordinară de atac de retractare ce oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după pronunțarea acesteia.

Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile, astfel încât legea reglementează această cale de atac numai în cazuri strict determinate.

Motivele de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de lege și impun, pentru fiecare în parte, îndeplinirea unor condiții specifice de admisibilitate a cererii de revizuire.

Potrivit art. 322 pct. 6 C. proc. civ., revizuirea este posibilă „dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc, sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere".

Din perspectiva textului citat revizuenții au susținut că prin respingerea cererii de amânare a cauzei nu au beneficiat de apărare.

Ori situația impusă de revizuenți nu se circumscrie dispozițiilor art. 322 pct. 6 care prevăd admisibilitatea revizuirii în situații stricte și limitativ indicate.

Susținerea revizuenților că instanța de recurs i-a lipsit de apărare prin respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecată nu poate fi primită pentru că dispozițiile menționate prevăd ca persoanele enumerate de text să nu fi fost apărate deloc, ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății.

Potrivit dispozițiilor art. 156 C. proc. civ., instanța poate da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată.

Or, în cauză, revizuenții (recurenții în cauza a cărei revizuire se solicită) au mai formulat o cerere de amânare pentru lipsă de apărare pentru termenul de judecată din 12 decembrie 2006, cerere admisă de instanță, astfel că instanța de recurs în mod corect a respins a doua cerere de acordare a unui nou termen de judecată întrucât formularea unei noi cereri de amânare pentru lipsă de apărare apare ca lipsită de suport legal.

Totodată se observă că revizuenții, pe parcursul derulării procesului, au beneficiat de apărare calificată în persoana apărătorului ales avocat D.I. cu împuternicirea avocațială la fila 3 dosar recurs.

În consecință, Înalta Curte apreciază că nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 6 C. proc. civ. și va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții Consiliul Local al Comunei Remetea Mare și Primăria Comunei Remetea Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții Primăria Comunei Remetea Mare și Consiliul Local al Comunei Remetea Mare împotriva Deciziei nr. 2343 din 8 mai 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2013.

Procesat de GGC - DG