Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 516/2013 AI generated

Appeal against suspension of mandatory takeover order nullified for untimely filing of grounds

Case Number Decizia nr. 516/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal filed by a listed company null and void, thereby upholding the appellate court's earlier decision that rejected the company's request to suspend an administrative order from the National Competition Council. The dispute concerned the enforceability of a regulatory mandate requiring the company to submit documentation for a mandatory public takeover offer involving a concert party; however, the appeal was dismissed on procedural grounds because the appellant failed to submit the required grounds of appeal within the statutory five-day deadline following the service of the appellate judgment, despite having declared the appeal prematurely. The ruling is based on the specific provision of Law No. 554/2004 regarding the suspension of administrative acts and Articles 303(1)-(2) and 306(1) of the Civil Procedure Code, which establish that an appeal is null if not motivated within the legal timeframe.

Legislator headnote

AI generated

art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, art. 306 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against suspension of mandatory takeover order nullified for untimely filing of grounds: Or, conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ. „Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. (2)”.

Keywords

AI generated
procedural nullity statutory grounds Civil Procedure Code untimely filing administrative acts public order grounds

Cited Legislation

AI generated
art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004
Conform art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, incident în raport cu obiectul cauzei privind suspendarea executării unui act administrativ: „Hotărârea prin care se pronunță suspendarea este executorie de drept.
art. 306 alin. (1) C. proc. civ
Or, conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1633/2022
Timely filing of extraordinary appeal against absolute nullity of corporate assembly decision
Decizia nr. 4977/2010
Nullity of appeal for failure to submit mandatory grounds of illegality within the legal deadline
Decizia nr. 3080/2024
Appeal against procedural suspension declared null for failure to present valid grounds, upholding suspension pending resolution of related case
Decizia nr. 1740/2014
Appeals against mandatory public takeover order annulled as untimely or dismissed for lack of interest
Decizia nr. 892/2021
Appeal nullified for lack of developed casation grounds, upholding suspension order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3639 din 30 mai 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepția prescripției dreptului la acțiune și a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta SC A. SA - Slatina, în contradictoriu cu pârâta C.N.V.M., privind suspendarea Ordonanței nr. 360 din 25 august 2011 emisă de pârâtă, prin care societatea a fost obligată să depună împreună cu persoanele cu care acționează în mod concertat, documentația aferentă ofertei publice de preluare obligatorie a SC A.A. SA - Constanța.

Împotriva sentinței civile nr. 3639 din 30 mai 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta SC A. SA Slatina.

Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal sub nr. 3796/2/2012.

La termenul de judecată din 1 februarie 2013, Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la excepția nulității recursului, excepție care este întemeiată pentru considerentele expuse în continuare.

Conform art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, incident în raport cu obiectul cauzei privind suspendarea executării unui act administrativ: „Hotărârea prin care se pronunță suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare(…)”.

Potrivit dispozițiilor art. 303 alin. (1) și (2) din C. proc. civ:

Art. 303. - (1) Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.

(2) Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte”.

Se constată că hotărârea atacată cu recurs a fost comunicată reclamantei la data de 5 iulie 2012, conform procesului-verbal de predare aflat la dosarul de fond.

În raport cu dispozițiile citate, Înalta Curte reține că termenul de 5 zile pentru declararea recursului și depunerea motivelor de recurs - calculat de la data de 5 iulie 2012, când a fost comunicată recurentei hotărârea curții de apel - s-a împlinit la data de 11 iulie 2012.

Însă, recurenta a declarat recurs la data de 1 iunie 2012 și a depus motivele de recurs, la poștă, la data de 9 august 2012 (dosarul de recurs), nerespectând dispozițiile susmenționate.

Or, conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ. „Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. (2)”.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 306 alin. (1) raportat la art. 303 alin. (1) și (2) C. proc. civ., Curtea va constata nul recursul declarat de SC A. SA Slatina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de SC A. SA Slatina împotriva sentinței civile nr. 3639 din 30 mai 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie 2013.