Territorial jurisdiction for labor contravention: work site of unlawful hiring versus employer's registered seat
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the labor authority and against the private employer, ordering that the cause be referred to the County Court of Brașov for substantive review, thereby resolving a negative conflict of jurisdiction between it and the Bucharest Court of Sector 6. The dispute concerned the annulment of an administrative contravention penal order issued for hiring up to five employees without concluding individual labor contracts; the jurisdictional conflict arose because the Bucharest court claimed competence based on the employer's registered seat, while the Brașov court initially declined jurisdiction, reversing positions after previous referrals. The High Court determined that the decisive legal basis was Article 32(2) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001 and Article 10(8) of the Code of Civil Procedure, which vest territorial competence in the court of the location where the unlawful act occurred, interpreting the specific contravention under Article 260(1)(e) of Labor Law No. 53/2003 as a positive act of "receiving persons for work" at the work site in Predeal (within Brașov jurisdiction), rather than a negative omission of failure to sign contracts at the company's headquarters.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 din C. proc. civ, art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, art. 10 pct. 8 din C. proc. civ; Territorial jurisdiction for labor contravention: work site of unlawful hiring versus employer's registered seat: Astfel, obiectul acțiunii în cauza de față îl constituie anularea procesului-verbal de contravenție din 11 ianuarie 2012, încheiat de I.T.M. Brașov (dosar Judecătoria sectorului 6 București), prin care reclamanta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - C. muncii, republicată, constând în „primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă(…)”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea adresată Judecătoriei sectorului 6 București, reclamanta SC M.T.S. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul I.T.M. Brașov, anularea procesului-verbal de contravenție din 11 ianuarie 2012 încheiat de pârât.
Prin sentința nr. 3886 din 2 mai 2012, Judecătoria sectorului 6 București, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, reținând că locul săvârșirii faptei sancționate prin procesul-verbal de contravenție contestat este localitatea Predeal, aflată în raza de competență a acestei instanțe.
Judecătoria Brașov, prin sentința nr. 11536 din 24 septembrie 2012, reținând că fapta contravențională sancționată constă în neîndeplinirea de către angajator a obligației legale de a încheia contract individual de muncă persoanelor pe care le primește la muncă și că, prin urmare, fapta este săvârșită la sediul social al angajatorului, care este în București, iar nu la punctul de lucru din Predeal, unde s-a constatat de către pârât că se aflau la muncă, nelegal, personale respective, a declinat competența de judecată în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București.
Constatându-se ivirea conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 22 din C. proc. civ.
Examinând actele dosarului, se constată că, în raport cu locul săvârșirii faptei, competența teritorială revine Judecătoriei Brașov.
Astfel, obiectul acțiunii în cauza de față îl constituie anularea procesului-verbal de contravenție din 11 ianuarie 2012, încheiat de I.T.M. Brașov (dosar Judecătoria sectorului 6 București), prin care reclamanta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - C. muncii, republicată, constând în „primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă(…)”.
Așa cum rezultă, în mod neechivoc, din textul legal citat, contravenția sancționată în cazul în discuție constă în fapta de a primi la muncă persoane fără formele prevăzute de lege în acest sens, iar nu în omisiunea de a întocmi aceste din urmă forme legale (contract individual de muncă), cum greșit a interpretat Judecătoria Brașov.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de judecată a plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenție aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
De asemenea, conform prevederilor art. 10 pct. 8 din C. proc. civ., în cererile ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit, competentă este instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit acel fapt.
Cum din conținutul procesului-verbal de contravenție contestat reiese că fapta pentru care reclamanta a fost sancționată a fost săvârșită în localitatea Predeal, rezultă că, potrivit dispozițiilor legale susmenționate, competența de soluționare a plângerii formulate de reclamantă îi revine Judecătoriei Brașov, în a cărei circumscripție se află locul săvârșirii contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe SC M.T.S. SRL, în contradictoriu cu I.T.M. Brașov, în favoarea Judecătoriei Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 martie 2013.