Jurisdictional Competence for Statutory Fines and Damages Due to Non-Enforcement of Administrative Court Decisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice admitted the exception of lack of subject-matter jurisdiction and declined jurisdiction, transferring the case to the Bucharest Court of Appeal, Eighth Section of Administrative and Fiscal Litigation, as the competent enforcement court. The dispute involved a request for the application of statutory fines and moral damages pursuant to Article 24(2) of Law No. 554/2004, arising from the alleged non-enforcement of a final Supreme Court decision that had annulled an administrative act by the National House of Pensions and Other Social Security Rights, which denied the claimant the 13th-month salary. Relying on Article 2(1)(z) and Article 25(1) of Law No. 554/2004, the court determined that the "enforcement court" is strictly defined as the instance that resolved the merits of the administrative dispute (the Court of Appeal, which issued the initial judgment on the administrative act), thereby rendering the Supreme Court incompetent to handle the enforcement-related sanctions and compensation claims.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 998 C. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 25 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 14 din Legea nr. 554/2004; Jurisdictional Competence for Statutory Fines and Damages Due to Non-Enforcement of Administrative Court Decisions: The dispute involved a request for the application of statutory fines and moral damages pursuant to Article 24(2) of Law No. 554/2004, arising from the alleged non-enforcement of a final Supreme Court decision that had annulled an administrative act by the National House of Pensions and Other Social Security Rights, which denied the claimant the 13th-month salary. Relying on Article 2(1)(z) and Article 25(1) of Law No. 554/2004, the court determined that the "enforcement court" is strictly defined as the instance that resolved the merits of the administrative dispute (the Court of Appeal, which issued the initial judgment on the administrative act), thereby rendering the Supreme Court incompetent to handle the enforcement-related sanctions and compensation claims.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for admitting the exception of lack of jurisdiction and declining competence in favor of the competent court.
Full text
Asupra cererii de chemare în judecată de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 4 aprilie 2011, reclamantul R.G.D. a chemat în judecată pe pârâta P.D.D., în calitate de președinte al Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună amendarea pârâtei cu 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere de la data de 3 aprilie 2011, până când trebuia pusă în executare decizia civilă nr. 1282 din 03 noiembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, rămasă irevocabilă, prin care Instanța Supremă a anulat actul administrativ (Nota președintelui C.N.P.A.S.) prin care în mod abuziv și ilegal a fost privat de plata celui de-al 13-lea salariu, precum și obligarea pârâtei la plata de daune morale în sumă de 1.000 lei.
În motivarea cererii, reclamantul arată că, prin Nota comună întocmită de Direcția Execuție Bugetară și Direcția resurse Umane aprobată de P.D.D., în calitate de președinte al C.N.P.A.S., a fost privat în mod abuziv de plata celui de-al 13-lea salariu.
Prin sentința civilă nr. 3003 din 22 iunie 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea sa având ca obiect Nota respectivă, iar, prin decizia civilă nr. 1282 din 3 martie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a casat sentința pronunțată de Curtea de apel și a suspendat actul administrativ.
Susține reclamantul că hotărârea judecătorească se execută în termen de 30 de zile, conform art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar, conform alin. (2) al aceluiași articol, în caz de neexecutare se aplică conducătorului instituției o amendă în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, pentru a înlătura refuzul de aplicare a legii și pentru a se asigura supremația și caracterul imperativ al legii. Mai arată reclamantul că Nota respectivă a fost anulată prin sentința civilă nr. 5239 din 21 decembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Mai susține reclamantul că, prin neexecutarea hotărârii judecătorești, pârâta i-a cauzat importante prejudicii, a fost vătămat într-un drept recunoscut de lege, i-a fost afectată grav imaginea publică și a suferit traume psihice.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile Legii nr. 554/2004, ale C. proc. civ. și ale art. 998 C. civ., susținând că Înalta Curte este instanță de executare, conform art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 554/2004.
La termenul de judecată din 13 aprilie 2011, în temeiul art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte a invocat și a rămas în pronunțare cu privire la excepția necompetenței materiale a instanței, excepție întemeiată pentru considerentele arătate în continuare.
Așa cum rezultă din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului, prin acțiune, reclamantul solicită, în contradictoriu cu pârâta, în calitate de președinte al C.N.P.A.S., aplicarea sancțiunii și acordarea despăgubirilor prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, pentru neexecutarea deciziei nr. 1282 din 3 martie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.
Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 554/2004:
„Art. 24. - (1) Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
(2) În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.”
Potrivit art. 25 alin. (1) din Legea nr. 554/2004:
„Art. 25. - (1) Sancțiunea și despăgubirile prevăzute la art. 24 alin. (2) se aplică, respectiv se acordă, de instanța de executare, la cererea reclamantului. Hotărârea se ia în camera de consiliu, de urgență, cu citarea părților.”
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. ț) din Legea nr. 554/2004, prin instanță de executare în înțelesul prevederilor Legii contenciosului administrativ, se înțelege „instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ”.
În cauză, se constată că reclamantul solicită aplicarea sancțiunii și acordarea despăgubirilor prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, invocând neexecutarea deciziei nr. 1282 din 3 martie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin care a fost admis recursul declarat de R.G.D. împotriva sentinței nr. 3003 din 22 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a fost casată sentința atacată, a fost admisă cererea formulată de reclamant și s-a dispus suspendarea actului administrativ privind neacordarea celui de-al 13-lea salariu, potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004.
În raport cu dispozițiile citate anterior ale art. 2 alin. (1) lit. ț) din Legea nr. 554/2004, în litigiul având ca obiect actul administrativ emis de C.N.P.A.S. privind neacordarea celui de-al 13-lea salariu, act contestat de către reclamant, instanța de executare este instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ, respectiv Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Astfel fiind, potrivit dispozițiilor citate ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca instanță de executare, care a soluționat fondul litigiului prin sentința nr. 3003 din 22 iunie 2010, este competentă să se pronunțe cu privire la cererea reclamantului de aplicare a sancțiunii și acordare a despăgubirilor prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 137 cu referire la art. 158 alin. (1) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția necompetenței materiale a instanței și va declina competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul R.G.D. în contradictoriu cu pârâta P.D.D. în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul R.G.D. în contradictoriu cu pârâta P.D.D. în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 aprilie 2011.