Administrative challenge to disciplinary measures perempted; lower court dismissal stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court found the appellant's appeal to be extinguished by operation of law (perimare) and declared it perempted, thereby leaving the lower court's judgment dismissing the action in force. The underlying dispute was an administrative-law challenge by a plaintiff against disciplinary measures and decisions of the Ministry of Agriculture and Rural Development and its disciplinary and technical inspection bodies; the first-instance court had rejected the claim. The High Court ruled that, under Article 248(1) of the Civil Procedure Code, any appeal is automatically extinguished if it remains inactive for one year due to the party's fault, and since no procedural act had interrupted or suspended the limitation period under Articles 249–251, it applied Article 252(1) to note the extinguishment ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Administrative challenge to disciplinary measures perempted; lower court dismissal stands: The underlying dispute was an administrative-law challenge by a plaintiff against disciplinary measures and decisions of the Ministry of Agriculture and Rural Development and its disciplinary and technical inspection bodies; the first-instance court had rejected the claim. The High Court ruled that, under Article 248(1) of the Civil Procedure Code, any appeal is automatically extinguished if it remains inactive for one year due to the party's fault, and since no procedural act had interrupted or suspended the limitation period under Articles 249–251, it applied Article 252(1) to note the extinguishment ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal as perimé due to lack of action for over a year.
Procedural rule applied to state the peremption of the appeal from the court's own motion.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4 din 6 ianuarie 2009, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul B.P., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Comisia de Disciplină a Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Direcția Generală de Inspecții Tehnice a Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul B.P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din 27 ianuarie 2010, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de B.P. împotriva sentinței civile nr. 4 din 6 ianuarie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 aprilie 2011.