Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1524/2012 AI generated

Exclusion of individual TV moderator emails from the definition of public petitions under O.G. No. 27/2002

Case Number Decizia nr. 1524/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's judgment that rejected the plaintiff's claim. The case involved an administrative dispute where the plaintiff alleged that a public media institution violated Government Emergency Ordinance No. 27/2002 by failing to respond within 30 days to two emails proposing a television program featuring a specific individual. The court held that the communication did not qualify as a "petition" under Article 2 of the Ordinance because it was addressed directly to individual moderators rather than the public institution itself, meaning it was not routed to the public relations department responsible for mandatory responses; consequently, the plaintiff's claim for moral damages and a forced response lacked legal merit.

Legislator headnote

AI generated

Exclusion of individual TV moderator emails from the definition of public petitions under O.G. No. 27/2002: Astfel, reclamantul a arătat că e-mailurile adresate celor trei angajați ai pârâtei constituie petiții în sensul art. 2 din O.G. nr. 27/2002, având precizate datele de identificare ale petiționarului și conținând propuneri adresate unei instituții publice.

Keywords

AI generated
e-justice emergency government ordinance proposed judgment administrative dismissal public institution right of reply
AI generated
Decizia nr. 7548/2013
Validity of public authority response to email petition and exclusion of civil liability under petition processing rules
Decizia nr. 1661/2007
Government petition handling under O.G. 27/2002 and liability for failure to resolve complaints concerning a state agent’s activities
Decizia nr. 6863/2020
Challenge to public authority's factual response on petition under O.G. 27/2002, rejecting unjustified refusal to process
Decizia nr. 3704/2024
Broadcaster's appeal fails; moderator's duty to demand proof of accusations stands as public-compliance summons upheld.
Decizia nr. 3272/2025
Non-response to information access petition under O.G. No. 27/2002 and moral damages for administrative inaction

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 27 aprilie 2010 reclamantul V.S. a chemat în judecată S.R.T., solicitând obligarea pârâtei să răspundă petițiilor adresate la 24 și 25 februarie 2010 și să-i achite suma de 12.000 RON daune morale.

În motivarea cererii, reclamantul a învederat că prin petițiile transmise pârâtei prin e-mail, a propus realizarea unei emisiuni cu scriitorul și militantul anticomunist P.G., pârâta refuzând să-i comunice vreun răspuns în cadrul termenului de 30 de zile prevăzut de O.G. nr. 27/2002.

Prin Sentința civilă nr. 510 din 26 ianuarie 2011 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea ca nefondată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut în esență că, în raport de modul de adresare și formulare a e-mailurilor și de destinatarii menționați expres, acestea nu pot fi calificate ca petiții în accepțiunea O.G. nr. 27/2002, nefiind întrunită ipoteza normei de drept prevăzute de art. 2 și 8 din ordonanță.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul V.S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, reclamantul a arătat că e-mailurile adresate celor trei angajați ai pârâtei constituie petiții în sensul art. 2 din O.G. nr. 27/2002, având precizate datele de identificare ale petiționarului și conținând propuneri adresate unei instituții publice.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivul invocat și de prevederile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Astfel, potrivit art. 2 din O.G. nr. 27/2002, prin petiție se înțelege cererea, reclamația, sesizarea sau propunerea formulată în scris sau prin poșta electronică, adresată autorităților sau instituțiilor publice centrale sau locale.

Instanța de fond a reținut în mod corect că acele e-mailuri, fiind adresate unor moderatori ai unor emisiuni TV și nu instituției publice pârâte, nu se circumscriu definiției prevăzute de textul de lege sus-menționat, pentru a fi fost repartizate compartimentului de relații cu publicul, care să urmărească rezolvarea lor și să expedieze răspunsul, potrivit dispozițiilor aceleiași ordonanțe.

În aceste împrejurări, nu se poate reține refuzul nejustificat al pârâtei de soluționare a cererii reclamantului, critica formulată sub acest aspect fiind neîntemeiată.

Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de S.V. împotriva Sentinței nr. 510 din 26 ianuarie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 21 martie 2012.

Procesat de GGC - AS