Transfer of jurisdiction request annulled for lack of signature; claim for litigation costs denied
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the transfer of jurisdiction request, thereby upholding the jurisdiction of the original trial court and allowing the underlying civil litigation to proceed there; the court also denied the opposing party's claim for judicial costs. The case involved a procedural motion for the transfer of a civil lawsuit from one court to another based on alleged impartiality concerns, where the applicants failed to appear at the hearing and submitted an unsigned petition, while one respondent argued for cost recovery. The decisive legal basis was the requirement under Articles 112(6) and 133 of the Code of Civil Procedure that procedural petitions must be signed, leading to the annulment of the request due to its lack of signature, and the exclusion of Article 274(1) of the Code of Civil Procedure for awarding costs, as judicial costs in incident procedural matters like jurisdictional transfers are not governed by the principles of procedural fault applicable to merits adjudication.
Legislator headnote
AI generatedart. 133 C. proc. civ, art. 274 alin. (1) C. proc. civ; Transfer of jurisdiction request annulled for lack of signature; claim for litigation costs denied: Referitor la solicitarea intimatei M.M. privind cheltuielile de judecată, Înalta Curte reține, în raport de dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., că temeiul acordării acestora părții care a câștigat procesul este culpa procesuală a adversarului său, căzut în pretenții.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petenții L.P., L.A.V., L.I.T. și P.(L.) V..
La apelul nominal lipsesc petenții L.P., L.A.V., L.I.T. și P.(L.) V. și intimații H.N., M.M. și L.A.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A.B.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea a fost legal timbrată.
Se referă de magistratul asistent asupra faptului că potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, dosarul a cărui strămutare se solicită are termen de judecată la 9 octombrie 2012. Totodată se referă că deși citați cu mențiunea semnării cererii de strămutare, în raport de dispozițiile art. 112 pct. 6 și art. 133 C. proc. civ., petenții nu au dat curs solicitării instanței. Se mai arată că la 16 iulie 2012, intimata M.M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat și cheltuieli de judecată în a căror justificare a depus chitanță privind plata onorariului de avocat.
Având cuvântul, procuror A.B. solicită anularea cererii de strămutare pentru lipsa semnăturilor.
Referitor la solicitarea intimatei M.M. privind cheltuielile de judecată, Înalta Curte reține, în raport de dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., că temeiul acordării acestora părții care a câștigat procesul este culpa procesuală a adversarului său, căzut în pretenții.
Or, cererea de strămutare este un incident procedural, pus de legiuitor la îndemâna părții care are îndoieli asupra imparțialității instanței pe rolul căreia se află litigiul, ceea ce presupune că nu sunt incidente dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., cu atât mai mult cu cât judecata acesteia nu vizează fondul pretențiilor deduse judecății.
Analizând cererea, față de prevederile art. 112 pct. 6 și art. 133 C. proc. civ.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Anulează cererea formulată de petenții L.P., L.A.V., L.I.T. și P.(L.) V. prin care se solicită strămutarea judecării litigiului civil ce face obiectul Dosarului nr. 3075/285/2007* al Judecătoriei Rădăuți, pentru nesemnarea acesteia.
Respinge cererea formulată de intimata M.M. de acordare a cheltuielilor de judecată.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2012.
Procesat de GGC - DG