Request to change jurisdiction for judge impartiality dismissed; special power of attorney valid for written submissions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the request for a change of jurisdiction, thereby upholding the status quo where the civil case remains pending before the Court of Appeal Tg. Mureș; the decision is final and without appeal. The dispute involved a challenge to the impartiality of the appellate court in a civil matter (originating from Tribunalul Harghita), where the petitioner alleged that a judge on the panel had close personal relationships with judges who issued the lower-instance decision against her, while the respondent contested the validity of the petitioner's representation and argued for the legality of his own special power of attorney. The court applied procedural rules regarding legal representation, determining that although the respondent’s non-lawyer representative could not deliver oral conclusions, the special power of attorney was valid for written submissions; substantively, the court found no sufficient grounds to remove the case from the competent court based on the asserted bias.
Legislator headnote
AI generatedRequest to change jurisdiction for judge impartiality dismissed; special power of attorney valid for written submissions: Analizând procura specială depusă de S.D., Înalta Curte consideră că prin procura specială depusă la dosar i s-a acordat lui S.D. posibilitatea să îl reprezinte pe intimatul S.G. și în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, strămutarea fiind în legătură cu dosarul de fond. De asemenea, Înalta Curte reține că S.D. nu poate să pună concluzii scrise neavând studii juridice și nereprezentând partea în baza unui mandat, care să îndeplinească cerințele art. 68 alin (4) prima teză C. proc. civ.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta G.M., prin care solicită strămutarea judecării procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. 24519/197/2009 al Tribunalului Harghita.
La apelul nominal nu au răspuns petenta G.M. personal și prin reprezentant G.C. - fiul petentei și intimatul S.G. prin mandatar S.D. - fiul intimatului, care depune procură specială la dosar în copie.
Ministerul Public este reprezentat de procuror Ș.S. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă de magistratul asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, dosarul a cărui strămutare se solicită are termen fixat pentru data de 07 martie 2013. De asemenea, se referă că la data de 05 februarie 2013 a fost depus de către Consiliul Superior al Magistraturii memoriul petentului S.G., la data de 26 februarie 2013 petenta G.M. a depus motivele cererii de strămutare și înscrisuri iar la data de 27 februarie 2013 Ministerul Justiției a comunicat petiția adresată ministerului de către domnul S.G. Se referă de magistratul asistent că pe rolul Secției a II-a a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a aflat soluționarea cererii de strămutare a petentei G.M. ce formează obiectul Dosarului nr. 24519/197/2009 al Judecătoriei Brașov soluționată prin admitere la Judecătoria Miercurea Ciuc.
Reprezentantul G.C. solicită în temeiul art. 10 din Legea nr 303/2004 a reprezenta petenta G.M. și menționează că a depus la dosar Decretul prezidențial nr 258 din 5 februarie 2009 prin care a fost eliberat din funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și a fost numit judecător la Judecătoria Ploiești. Reprezentantul G.C. menționează că procura depusă de intimat nu are valabilitate în prezenta cauză și mandatarul S.D. nu are studii juridice și nu poate pune concluzii în fața instanței.
Mandatarul S.D. menționează că tatăl său a suferit un accident și consideră că procura specială depusă la dosar are valabilitate în prezenta cauză.
Reprezentantul Ministerului Public menționează că procura depusă de S.D. este legală dar nu poate pune concluzii decât în scris.
Analizând procura specială depusă de S.D., Înalta Curte consideră că prin procura specială depusă la dosar i s-a acordat lui S.D. posibilitatea să îl reprezinte pe intimatul S.G. și în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, strămutarea fiind în legătură cu dosarul de fond. De asemenea, Înalta Curte reține că S.D. nu poate să pună concluzii scrise neavând studii juridice și nereprezentând partea în baza unui mandat, care să îndeplinească cerințele art. 68 alin (4) prima teză C. proc. civ.
Petenta G.M. prin mandatar G.C. solicită admiterea cererii de strămutare, pentru motivele invocate în scris de la Curtea de Apel Tg. Mureș la o altă instanță având în vedere că recursul declarat în Dosarul civil nr 24519/197/2009 a fost repartizat spre soluționare completului în compunerea căreia intră doamna judecător R.C. care nu poate asigura o judecată imparțială fiind în relații foarte apropiate cu judecătoarele M.I. și S.E. care au pronunțat la Tribunalul Harghita decizia împotriva căreia s-a declarat recurs. Menționează că a formulat și o plângere penală care încă nu a fost soluționată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii de strămutare formulate de petenta G.M., pentru motivele expuse verbal.
Analizând cererea,
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petenta G.M., prin care solicită strămutarea judecării procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. 24519/197/2009 al Curții de Apel Tg Mureș.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 martie 2013.