Aggravated homicide sentencing: proportionality of maximum penalties and refusal to reduce sentences despite claimed excessiveness

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 69 din 3 martie 2003, Tribunalul Mureș a dispus condamnarea inculpatei B.R. la o pedeapsă de 16 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 alin. (1) și art. 175 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 C. pen.

S-a computat din pedeapsa aplicată inculpatei timpul reținerii și al arestării preventive de la 23 mai 2001, la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatei.

Prin sentința penală menționată, s-a dispus condamnarea inculpatelor B.L.I și B.M.R. la câte o pedeapsă de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 alin. (1) și art. 175 alin. (1) lit. a), c) și d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 99 și următoarele C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatelor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicate fiecărei inculpate timpul reținerii și al arestării preventive începând cu 23 mai 2001, la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatelor.

Prin aceeași sentință penală a fost condamnat inculpatul S.F. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nedenunțare a unor infracțiuni, prevăzută de art. 262 alin. (1) C. pen.

S-a revocat beneficiul suspendării condiționate al executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 266/2000 a Judecătoriei Reghin și s-a dispus executarea alăturată a celor 2 pedepse, stabilindu-se o rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 C. pen., în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen.

S-a dedus din durata pedepsei timpul reținerii și al arestării preventive a inculpatului de la 22 mai 2001 și până la data de 21 august 2001.

S-a respins acțiunea civilă alăturată acțiunii penale promovată de partea civilă B.V.

S-a dispus obligarea în solidar a inculpatelor la plata a câte 250.000 lei rentă lunară, în favoarea minorilor B.L.D. și B.I.D., începând cu data de 26 noiembrie 2000 și până la majoratul minorilor.

Au fost obligate inculpatele la plata a câte 2.677.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 900.000 lei s-a dispus a se avansa din fondul special al Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați Mureș, iar 1.240.000 lei din același fond, către Laboratorul exterior de medicină legală Tg. Mureș.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpatele B.R., B.L.I și B.M.R. în dimineața zilei de 26 noiembrie 2000, în urma unei hotărâri luată împreună, au amenințat pe soțul, respectiv tatăl lor, B.I., folosind un topor, o tavă metalică, un sucitor de lemn și o toporișcă în timp ce acesta dormea cu partea vătămată, întrucât nu mai suportau bătăile pe care victima le aplica acestora, mai ales când era băut. Cele trei inculpate au luat cadavrul, l-au pus într-o pătură și l-au aruncat într-o fântână.

Împotriva acestei hotărâri inculpatele au declarat apel, arătând că pedepsele care le-au fost aplicate sunt excesive, în raport de împrejurările concrete de comitere a infracțiunii.

Prin decizia penală nr. 132 din 3 septembrie 2003, Curtea de Apel Târgu Mureș a respins apelurile inculpatelor.

Împotriva deciziei sus-menționată au declarat recurs inculpatul B.L.I și B.M.R., reiterând motivele formulate în cererea introductivă.

Recursurile declarate sunt nefondate.

În cauză, instanțele au făcut o analiză pertinentă și temeinică a tuturor împrejurărilor săvârșirii infracțiunii.

Nu sunt întemeiate solicitările de a se reduce pedepsele, acestea fiind corespunzătoare în raport de pericolul social deosebit al faptei, reflectat de modalitatea și împrejurările în care fost săvârșită, inculpatele acționând cu o deosebită violență asupra victimei, în timp ce aceasta dormea, precum și în raport de persoanele acestora, recunoscute cu antecedente penale, conduita anterioară a victimei, date și elemente care au impus aplicarea unor pedepse stabilite spre limita minimă, care sunt în măsură să asigure redozarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii penale, în conformitate cu dispozițiile art. 52 C. pen.

Reducerea cuantumului pedepselor nu este oportună, întrucât s-ar ignora cerințele textelor de lege invocate, și s-ar aplica un tratament penal necorespunzător, pentru săvârșirea unei infracțiuni de un pericol social ridicat.

Pentru aceste motive, și constatând din oficiu că nu există alte motive de casare, Curtea urmează să respingă recursul declarat de inculpatele B.L.I și B.M.R., ca nefondate.

Timpul arestării preventive se va deduce din pedepsele aplicate de la 23 mai 2001, la zi.

Inculpatele vor fi obligate la plata cheltuielilor judiciare, onorariul apărătorului din oficiu fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de inculpatele B.L.I și B.M.R., împotriva deciziei penale nr. 132 din 3 septembrie 2003 a Curții de Apel Târgu Mureș, ca nefondate.

Deduce din pedepsele aplicate inculpatelor, perioada arestării preventive de la 23 mai 2001, până la 29 octombrie 2003.

Obligă pe recurente să plătească statului câte 1.500.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 octombrie 2003.