Labor claim for supplementary salary and Easter aid upheld; revision request dismissed as inadmissible due to lack of contradictory judgments between same parties
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the request for revision filed by a state-owned railway company, thereby upholding the appellate decision that had previously ordered the employer to pay an employee supplementary salary and Easter material aid in solidary liability. The dispute concerned a labor law claim where the employer argued that the lower court's judgment contradicted other rulings in similar cases involving different employees, violating principles of equity and creating discriminatory treatment among staff. The decisive legal basis was Article 322(7) of the Code of Civil Procedure, which permits revision only when there are contradictory final judgments in the same cause between the same parties with the same capacity; the court held that this provision does not cover non-uniform judicial practice or differences in interpretation across distinct cases, which must be addressed through other judicial mechanisms rather than the revision procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ; Labor claim for supplementary salary and Easter aid upheld; revision request dismissed as inadmissible due to lack of contradictory judgments between same parties: The dispute concerned a labor law claim where the employer argued that the lower court's judgment contradicted other rulings in similar cases involving different employees, violating principles of equity and creating discriminatory treatment among staff. The decisive legal basis was Article 322(7) of the Code of Civil Procedure, which permits revision only when there are contradictory final judgments in the same cause between the same parties with the same capacity; the court held that this provision does not cover non-uniform judicial practice or differences in interpretation across distinct cases, which must be addressed through other judicial mechanisms rather than the revision procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision cited as the ground for the revision request, which the court found not to be met, leading to the dismissal of the petition.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 184/R din 1 februarie 2012, Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis în parte recursul formulat de C.A. împotriva Sentinței civile nr. 1316 din 11 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care a modificat-o în parte, în sensul că a obligat pârâtele să plătească reclamantului, în solidar, salariul suplimentar pe anul 2009, în cuantum de 1.488 RON și ajutorul material de Paște pe anul 2010, în sumă de 600 RON. Au fost respinse recursurile declarate de pârâte.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire S.N.T.F.C. "C.F.R. C." S.A., care, invocând temeiul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susține că decizia atacată este contrară unor alte hotărâri, pronunțate în cauze similare de Tribunalul Brașov și Curtea de Apel Brașov, încălcându-se astfel principiul echității și creându-se o situație discriminatorie între salariați.
Cererea de revizuire este inadmisibilă, în considerarea argumentelor ce succed.
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Ca atare, textul vizează situația în care două sau mai multe instanțe, pronunță soluții contradictorii, în una și aceeași cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat.
Pentru formularea cererii de revizuire întemeiată pe textul mai sus citat, este necesară existența triplei identități de părți, obiect și cauză, condiție fundamentală față de finalitatea revizuirii care este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea autorității lucrului judecat.
Nu sunt îndeplinite cerințele textului atunci când soluțiile contradictorii sunt pronunțate în cauze diferite, prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. neacoperind situațiile rezultate din practica neunitară a instanțelor, a cărei reglare este atributul unor alte mecanisme judiciare.
Or, tocmai această practică neunitară este invocată de revizuentă în susținerea cererii sale, făcându-se trimitere la alte hotărâri, pronunțate de aceeași instanță, prin care s-a dat o altă interpretare cererilor formulate de salariați din cadrul societății revizuente.
Așa fiind, în considerarea celor ce preced, cererea de revizuire urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentă S.N.T.F.C. "C.F.R. C." S.A. împotriva Deciziei nr. 184/R din 1 februarie 2012 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 octombrie 2012.
Procesat de GGC - CL