Appeal withdrawn; cassation notes discontinuance, possession claim extinguished.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedIn a final ruling, the High Court of Cassation and Justice took note of the appellants' withdrawal of their appeal against the Court of Appeal's decision, which had reversed the first-instance judgment and dismissed the plaintiffs' claim as unfounded. The civil dispute concerned a claim for possession of property and ancillary claims for indemnification against the Municipality and the Ministry of Public Finance; the Court of Appeal had previously rejected the action on the merits and dismissed the counterclaim and the warranty claim as moot. The High Court based its decision on the principle of party disposition under Article 246 of the Code of Civil Procedure, applied in cassation via Articles 316 and 298, allowing a party to renounce the extraordinary appeal at any time; the ruling is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 246 C. proc. civ, art. 316 C. proc. civ, art. 246 alin. (1) C. proc. civ; Appeal withdrawn; cassation notes discontinuance, possession claim extinguished: The civil dispute concerned a claim for possession of property and ancillary claims for indemnification against the Municipality and the Ministry of Public Finance; the Court of Appeal had previously rejected the action on the merits and dismissed the counterclaim and the warranty claim as moot. The High Court based its decision on the principle of party disposition under Article 246 of the Code of Civil Procedure, applied in cassation via Articles 316 and 298, allowing a party to renounce the extraordinary appeal at any time; the ruling is final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for taking act of the claimants' renunciation of their appeal.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința nr. 401 din 18 martie 2009, Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții-pârâți B.D.N.C. și B.A.M.T., a obligat pârâții-reclamanți B.I. și B. (fostă G.) C. să lase reclamanților pârâți în deplină proprietate și liniștită posesie spațiile din imobilul situat în București, compus din vestibul, hol, 2 camere, bucătărie, baie, boxă, garaj, în suprafață utilă de 94,71 mp reprezentând cotă indiviză din imobil, cota indiviză de 21,47% din părțile de folosință comune ale imobilului și 27,51 mp teren situat sub construcție; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamanților pârâți în cererea reconvențională; a respins cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți în contradictoriu cu reclamanții-pârâți, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă; a admis în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâții-reclamanți în contradictoriu cu chemații în garanție Municipiul București prin Primarul General și Ministerul Finanțelor Publice; a obligat chematul în garanție Municipiul București la plata către pârâții reclamanți a sumei de 26.949 RON reprezentând contravaloare preț actualizat și 47.662,24 RON reprezentând contravaloare lucrări îmbunătățiri; a respins restul pretențiilor ca nefondate.
Prin Decizia nr. 847/A din 14 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, au fost admise apelurile declarate de pârâții-reclamanți B.I. și B. (fostă G.) C. și de intimatul-pârât Municipiul București, prin primar general împotriva hotărârii primei instanțe și, în consecință, a fost schimbată în tot sentința apelată, în sensul că a fost respinsă acțiunea ca nefondată. Totodată, au fost respinse cererea reconvențională și cererea de chemare în garanție, ca rămase fără obiect.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții B.A.M.T. și B.D.N.C., invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și arătând că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Ulterior, pe parcursul judecării recursului a intervenit decesul recurentului B.D.N.C., în cauză fiind introduse moștenitoarele acestuia - B.M.A. și B.I.I. -, conform Certificatului de moștenitor din 2 aprilie 2012 eliberat de BNP P.O.
La data de 25 octombrie 2012, recurenta B.A.M.T. și recurentele-moștenitoare B.M.A. și B.I.I. au depus cerere prin care învederează că înțeleg să renunțe la calea de atac a recursului.
Renunțarea la judecată este un act procesual de dispoziție, reglementat de art. 246 C. proc. civ., care poate avea loc oricând în cursul judecății, putându-se face atât în primă instanță, cât și în apel și recurs.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 316 C. proc. civ., dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în respectivul capitol, iar potrivit art. 298 din cod, dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice acestora.
Prin urmare, în calea extraordinară de atac a recursului, în condițiile exprese ale art. 246 alin. (1) C. proc. civ., instanța de judecată poate lua act de manifestarea voluntară de voință a recurentului de renunțare la judecata căii de atac exercitate.
Respectând astfel principiul disponibilității părților specific procesului civil, Înalta Curte constată că recurenții au renunțat la judecata recursului, în conformitate cu dispozițiile art. 246 C. proc. civ., urmând a lua act de această renunțare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunțarea la recursul declarat împotriva Deciziei nr. 847/A din 14 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de către reclamanta-recurentă B.A.M.T. și B.M.A. și B.I.I. în calitate de moștenitoare ale recurentului decedat B.D.N.C.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 octombrie 2012.
Procesat de GGC - CL