Restitution of unlawfully seized property under Law 10/2001 and time bar for annulment of post-1989 sale contracts

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 71 din 01 februarie 2007, Tribunalul Cluj a constatat că acțiunea reclamantei K.E.S. a rămas fără obiect, în privința capătului de cerere vizând obligarea pârâților la emiterea dispoziției de soluționare a notificării, a disjuns capetele de cerere având ca obiect constatarea nulității contractelor încheiate cu privire la imobilul în litigiu, de capătul de cerere în privința căruia s-a constatat că a rămas fără obiect, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului în soluționarea capetelor de cerere disjunse, a declinat competența de soluționare a acestora în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

La termenul de judecată din data de 25 ianuarie 2007, s-a constatat că notificarea reclamantei a fost soluționată prin Dispoziția nr. 41160 din 12 decembrie 2006 emisă de Primarul municipiului Cluj-Napoca, în sensul respingerii acesteia.

În ce privește capetele de cerere având ca obiect constatarea nulității contractelor încheiate cu privire la spațiile din imobilul în litigiu, tribunalul a apreciat că pentru soluționarea acestora este competentă Judecătoria Cluj-Napoca. În drept, au fost avute în vedere prevederile art. 26 alin. (3) și art. 45 din Legea nr. 10/2001.

După înregistrarea acțiunii, pârâtul Primarul municipiului Cluj-Napoca a emis Dispoziția nr. 41160 din 12 decembrie 2006, dispoziție ce a fost atacată cu plângere la Tribunalul Cluj, înregistrată sub nr. 317/117/2007, astfel că s-a impus conexarea celor două dosare.

Prin Decizia civilă nr. 1179 R din 23 mai 2007, Curtea de Apel Cluj a admis recursul reclamantei, a casat sentința în ce privește dispozițiile acesteia referitoare la disjungere și a trimis dosarul pentru continuarea judecății, menținând soluția privind obligarea pârâților la emiterea dispoziției de soluționare a notificării.

Prin acțiunea înregistrată sub nr. 6791/117/2006, reclamanta a solicitat obligarea pârâților să emită decizia motivată privind revendicarea imobilului situat în Cluj-Napoca, P.U. nr. 14, obligarea acestora să depună copii certificate după toate contractele de vânzare-cumpărare și de închiriere încheiate cu privire la imobil, anularea tuturor contractelor încheiate de către pârâți, cu încălcarea legii.

Contractul de vânzare-cumpărare nr. XXX din 13 decembrie 2000, încheiat între pârâții Consiliul local al municipiului Cluj-Napoca și E.E., a fost semnat la data de 12 martie 2001, după apariția Legii nr. 10/2001, însă a fost datat în mod eronat ca fiind încheiat la data de 13 decembrie 2000.

Prin Dispoziția nr. 41160 din 12 decembrie 2006, emisă de Primarul municipiului Cluj-Napoca, s-a respins Notificarea nr. 338 din 13 noiembrie 2001 formulată de B.F., antecesorul reclamantei.

În cadrul acțiunilor la Legea nr. 10/2001, constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare constituie o chestiune prejudicială, a cărei soluționare poate avea o înrâurire covârșitoare asupra dreptului dedus judecății, restituirea imobilului în natură.

Capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nu s-a întemeiat pe dispozițiile art 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, devenit art. 45 alin. (2) după republicare, ci pe cele ale art. III din Titlul I al Legii nr. 247/2005.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj sub nr. 6791/117/2006, iar la acest dosar au fost conexate Dosarele nr. 316/117/2007 și nr. 415/117/2007.

Prin Sentința civilă nr. 850 din 13 octombrie 2010, Tribunalul Cluj a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul Cluj-Napoca, prin primar, a respins excepția prematurității invocată de pârâta R.A. L.R., a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C.P.C., fosta Sucursală Zonală Cluj a L.R., a admis excepția lipsei capacității procesuale a pârâților Consiliul local Cluj-Napoca și Comisia locală de aplicare a Legii nr. 10/2001, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor, a admis excepția tardivității introducerii capătului de cerere referitor la echivalentul lipsei de folosință, a admis în parte cererea reclamantei, în contradictoriu cu pârâții primarul Municipiului Cluj-Napoca, R.A.

L.R., R.A. L.R. - Sucursala Zonală Cluj-Napoca, a dispus anularea art. 2 din Dispoziția nr. 41160 din 12 decembrie 2006, emisă de către pârâtul Primarul municipiului Cluj-Napoca, cu privire la imobilul situat în Cluj-Napoca, P.U. nr. 14, înscris inițial în CF nr. ZZZ Cluj, a stabilit că imobilul în litigiu face obiectul Legii nr. 10/2001, a stabilit că reclamanta este persoană îndreptățită la stabilirea de măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001, a dispus restituirea în natură către reclamantă a apartamentelor aflate în proprietatea statului, respectiv apartamentele nr. 1, 3, 4, 11, 14, 17 și 18, a dispus restituirea în natură către reclamantă a apartamentului nr. 2, aflat în proprietatea R.A.

L.R., a stabilit valoarea măsurilor reparatorii în echivalent aferente apartamentelor ce nu mai pot fi restituite în natură, la 4.871.344 RON, conform raportului de expertiză efectuat de ing. S.M.R., a respins ca tardiv capătul de cerere referitor la contravaloarea lipsei de folosință, a respins ca neîntemeiat capătul de cerere referitor la anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 12 martie 2001 între pârâta E.E. și Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, a respins cererea reclamantei în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local Cluj-Napoca, în baza excepției lipsei capacității procesuale, a respins cererea reclamantei în contradictoriu cu pârâta Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 10/2001, în baza excepției lipsei capacității procesuale, a respins cererea reclamantei, ca urmare a dosarelor conexate, în contradictoriu cu pârâta Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor, în baza excepției lipsei calității procesuale pasive, au fost obligați pârâții primarul Municipiului Cluj-Napoca, R.A.

L.R., R.A. L.R. - Sucursala Zonală Cluj-Napoca, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 8.700 RON, a respins ca neîntemeiată cererea reclamantului B.F. din dosarul conexat, în contradictoriu cu pârâtul primarul Municipiului Cluj-Napoca, fiind menținută Dispoziția nr. 41160 din 12 decembrie 2006 în ceea ce-1 privește pe reclamant și a respins, în baza excepției lipsei calității procesuale pasive, cererea reclamantului în contradictoriu cu pârâta Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor.

Cu privire la excepția lipsei capacității și a calității procesuale pasive, Tribunalul a reținut, că acestea sunt întemeiate, întrucât unitatea administrativ-teritorială este persoana juridică de drept public și titulara drepturilor și obligațiilor specifice, cu capacitate juridică și buget propriu, prin urmare doar aceasta poate fi și titulara capacității și calității procesuale active sau pasive, și nu consiliul local. În drept, au fost avute în vedere prevederile art. 21 și 23 din Legea nr. 215/2001.

Neavând capacitate procesuală, consiliul local nu poate avea nici calitate procesuală, nici măcar pentru capătul de cerere ce vizează anularea contractului de vânzare-cumpărare.

Și pârâta Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 10/2001 este lipsită de capacitate procesuală, aceasta fiind o structură funcțională din cadrul Primăriei Cluj-Napoca, fără personalitate juridică.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul Cluj-Napoca, prin primar, instanța a reținut că excepția este neîntemeiată, întrucât, pe de-o parte, în patrimoniul unității administrativ-teritoriale este evidențiat imobilul în litigiu, iar pe de altă parte, în sarcina primarului, în considerarea sa de reprezentant al unității administrativ-teritoriale, a fost stabilită obligația de soluționare a notificării în baza Legii nr. 10/2001.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, Tribunalul a reținut că aceasta este întemeiată, întrucât această parte are atribuții în legătură cu măsurile reparatorii pentru imobilele naționalizate, respectiv în legătură cu despăgubirile stabilite în temeiul Titlului VII din Legea nr. 247/2005, calitatea sa procesuală fiind valabilă doar în procedura contenciosului administrativ, de contestare a cuantumului despăgubirilor.

Prin urmare, participarea acestei pârâte nu este specifică stadiului procesual în care se găsește notificarea reclamantei, citarea acesteia "pentru opozabilitate" s-a apreciat a fi inutilă.

De altfel, această parte a fost introdusă în cauză doar ca urmare a conexării dosarelor, reclamanta neavând formulată extindere de acțiune împotriva acestei părți.

Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a C.P.C., Tribunalul a considerat că aceasta este neîntemeiată, respingând-o ca atare, având în vedere că pârâtul este în folosința unui apartament din imobil, apartament proprietate a pârâtei C.N. L.R., iar la o eventuală executare, dispozițiile sentinței trebuie să-i fie opozabile.

Referitor la excepția prematurității invocată de către pârâta R.A. L.R., Tribunalul a reținut că această pârâtă a fost atrasă în proces, datorită faptului că deține în proprietate un apartament din imobil.

Este adevărat că soluționarea notificării este de competența unității deținătoare, pârâta R.A. L.R. fiind astfel îndreptățită să cunoască faptul revendicării, să analizeze și să soluționeze notificarea, însă, datorită neajunsurilor procedurii, la mai bine de 10 ani de la depunerea notificării, aceasta este încă nesoluționată.

De la data atragerii în proces a pârâtei R.A. L.R., aceasta a luat la cunoștință de conținutul notificării, prin urmare, aceasta ar fi putut să emită dispoziția de soluționare a notificării. De la data atragerii în proces și până la soluționarea cauzei însă, a fost depășit termenul de 60 de zile în care unitățile deținătoare aveau obligația de soluționare a notificării.

Tribunalul a considerat că este îndreptățit să analizeze pe fond notificarea reclamantei și cu privire la apartamentul aflat în proprietatea R.A. L.R., în acord cu Dispozițiile Deciziei nr. XX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, și, prin urmare, a respins excepția prematurității, apreciind-o ca neîntemeiată.

Excepția tardivității precizării acțiunii referitoare la echivalentul lipsei de folosință, Tribunalul a găsit-o întemeiată, întrucât precizarea reclamantei a fost formulată cu mult peste termenul permis de art. 132 C. proc. civ.

Referitor la excepția inadmisibilității privind constatarea preluării abuzive și fără titlu a imobilului din litigiu, Tribunalul a reținut că aceasta este în fapt o apărare de fond, ce se impune a fi analizată odată cu fondul cauzei.

Cu privire la fondul cauzei, Tribunalul a avut în vedere următoarele aspecte considerate relevante pentru cauză: aplicabilitatea Legii nr. 10/2001 cu privire la imobilul în litigiu; dovedirea calității de persoane îndreptățite la restituire; stabilirea măsurilor reparatorii; anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâta E.E. și Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca.

Aplicabilitatea Legii nr. 10/2001 cu privire la imobilul în litigiu.

Așa cum rezultă din CF nr. ZZZ Cluj, din înscrierea existentă sub B+35 imobilul a intrat inițial în administrarea CASBI, în baza Legii nr. 91/1945, iar ulterior, statul a devenit proprietarul imobilului în baza Legii nr. 228/1948 și a Deciziei Ministerului Finanțelor nr. 5019/1949.

Potrivit Legii nr. 91/1945, s-a înființat Casa de Administrare și Supraveghere a Bunurilor Inamice, persoană juridică de drept public, care a funcționat sub autoritatea Ministerului Finanțelor și care avea în atribuție administrarea bunurilor mobile și imobile, aparținând persoanelor prevăzute de art. 8 din Convenția de Armistițiu din 12 septembrie 1944, și anume: statele german și ungar, persoanele fizice și juridice de naționalitate germană sau ungară, ori persoanele cu reședința sau sediul în teritoriul Germaniei sau Ungariei ori în teritoriile ocupate de acestea.

Potrivit Legii nr. 228/1948, de lichidare a CASBI, bunurile care nu au fost restituite proprietarilor trec de drept în proprietatea Statului Român.

Prin urmare, s-a apreciat că imobilul a intrat în proprietatea statului în perioada de referință menționată de Legea nr. 10/2001, nefiind relevant că inițial a fost în administrarea CASBI, temeiul legal al preluării fiind Legea nr. 228/1948.

Cu privire la capătul de cerere ce vizează constatarea preluării abuzive și fără titlu a imobilului în litigiu și la inadmisibilitatea invocată ca și apărare de fond, instanța a reținut că din însuși titlul Legii nr. 10/2001, lege care privește regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, rezultă că se recunoaște caracterul abuziv al preluării.

O dată ce s-a stabilit că imobilul face obiectul Legii nr. 10/2001, solicitarea reclamantei sub acest aspect a rămas fără obiect.

Cât privește împrejurarea că imobilul ar fi fost preluat cu titlu sau fără titlu, aceasta este irelevantă, în oricare din situații, în temeiul Legii nr. 10/2001 fiind posibilă acordarea de măsuri reparatorii.

Dovedirea calității de persoană îndreptățită la restituire.

S-a reținut că reclamanta a făcut dovada calității de moștenitor și a calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, conform prevederilor art. 3 alin. (1) lit. a) și art. 4 alin. (2) și (3) din Legea nr. 10/2001, reclamanta fiind descendentă în linie directă a fostei proprietare tabulare.

Stabilirea măsurilor reparatorii

S-a reținut că antecesoarea reclamantei, în prezent decedată, a introdus în termen notificare în temeiul Legii nr. 10/2001, prin care a solicitat stabilirea de măsuri reparatorii.

Prin Dispoziția nr. 41160 din 12 decembrie 2006, pârâtul primarul Municipiului Cluj-Napoca a considerat că imobilul nu face obiectul Legii nr. 10/2001 și a respins notificarea formulată.

Cum instanța a stabilit că imobilul face obiectul Legii nr. 10/2001, respectiv că reclamanta este persoană îndreptățită la restituire, în conformitate cu dispozițiile Deciziei nr. XX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmează ca, în concret, instanța să cerceteze pe fond solicitarea reclamantei de stabilire a măsurilor reparatorii și să identifice eventualele modalități de restituire.

S-a reținut astfel că imobilul în litigiu a fost împărțit în 33 de apartamente, o parte din apartamente fiind vândute în temeiul Legii nr. 112/1995 - ap. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 - un apartament a fost transmis în proprietatea R.A. L.R. S.A., iar o altă parte din apartamente au rămas în continuare în proprietatea statului - apartamentele cu nr. 1, 3, 4, 11, 14, 17 și 18.

În drept, potrivit art. 7 din Legea nr. 10/2001, de regulă, imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură. Nu se restituie în natură, ci doar în echivalent, imobilele care au fost înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995.

Prin urmare, rezultă că este prioritară restituirea în natură, astfel, apartamentele care nu au fost vândute în temeiul Legii nr. 112/1995 și sunt în continuare în proprietatea statului și a R.A. L.R. vor fi restituite, în natură, către reclamantă.

Referitor la despăgubirile solicitate de către reclamantă pentru partea din imobil ce nu se mai poate restitui, instanța a reținut că, potrivit legislației în vigoare, reclamanta ar fi îndreptățită la despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.

Practica judiciară recentă a stabilit însă că măsurile instituite prin Titlul VII al Legii nr. 247/2005 nu sunt apte să ducă la o despăgubire efectivă a foștilor proprietari, din cauza lipsei fondurilor bănești necesare achitării despăgubirilor și a ineficacității funcționării Fondului Proprietatea.

În temeiul art. 20 din Constituția României, instanța a considerat că poate lăsa neaplicate în întregime prevederile Titlului VII, dând reclamantei posibilitatea de a obține constatarea efectivă a cuantumului despăgubirilor la care aceasta este îndreptățită.

S-a dispus efectuarea unei expertize de evaluare a celor 25 de apartamente vândute, stabilindu-se că valoarea acestora se ridică la suma de 4.871.344 RON. Aceste despăgubiri nu pot fi acordate în mod direct în prezentul proces, reclamantei, întrucât nu s-a constituit cadrul procesual adecvat. Obligația de plată a despăgubirilor revine statului, în temeiul art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție.

Prin urmare, despăgubirile nu vor putea fi obținute de către reclamantă decât pe calea unei acțiuni separate îndreptate împotriva Statului Român.

Problema anulării contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 12 martie 2001 între pârâta E.E. și Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca.

S-a reținut că potrivit art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acțiune se prescrie în termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Termenul de un an a fost prelungit succesiv prin O.U.G. nr. 109/2001 și nr. 145/2001.

În raport cu termenul instituit de prevederile legale mai sus-menționate, acțiunea reclamantei în anulare apare ca fiind prescrisă, aceasta fiind introdusă în anul 2006.

Sub acest aspect, acțiunea reclamantei a fost respinsă în baza excepției prescripției, neimpunându-se analizarea pe fond a cauzelor de nulitate.

Sub aspectul cheltuielilor de judecată, instanța, în baza art. 274 C. proc. civ., reținând că pârâții au căzut în pretenții, i-a obligat, în solidar, la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată în valoare de 8700 RON, reprezentând onorariul expertului.

Prin cererea de chemare în judecată formulată în dosarul conexat, reclamantul B.F., în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului Cluj-Napoca și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a solicitat anularea aceleiași dispoziții de soluționare a notificării, cu privire la pct. 3 din dispoziție.

Reclamantul a arătat că este moștenitorul proprietarului tabular B.G., pretenția sa fiind întemeiată pe Legea nr. 10/2001.

Sub aspectul fondului, instanța a apreciat că reclamantul nu este moștenitor al fostei proprietare tabulare, prin urmare, nu este o persoană îndreptățită la restituire - în CF nr. ZZZ Cluj, sub B+2, s-a înscris o interdicție de înstrăinare și grevare în favoarea fratelui proprietarei tabulare, B.G., decedat la 13 septembrie 1968.

Reclamantul este moștenitorul acestuia din urmă, așa cum rezultă din hotărârea de predare a succesiunii întocmită în Ungaria, depusă la dosarul conexat.

Acesta din urmă nu era însă proprietar tabular asupra imobilului în litigiu și nici nu a putut-o moșteni pe sora sa, întrucât aceasta a avut urmași direcți care sunt chemați primii să culeagă moștenirea.

Prin urmare, reclamantul B.F. din dosarul conexat nu este persoană îndreptățită la restituire în sensul art. 3 alin. (1) lit. a) și art. 4 alin. (2) și (3) din Legea nr. 10/2001.

Prin Decizia nr. 288 A din 13 octombrie 2011, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a admis în parte apelurile reclamantei și ale pârâților Primarul Municipiului Cluj-Napoca și C.N. L.R. S.A., împotriva Sentinței civile nr. 850 din 13 octombrie 2010 a Tribunalului Cluj, a admis în parte apelurile reclamantei și ale pârâților Primarul Municipiului Cluj-Napoca, C.N. L.R. SA și Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, împotriva Sentinței civile nr. 540 din 08 iunie 2011 a Tribunalul Cluj, a desființat în parte Sentința civilă nr. 850 din 13 octombrie 2010 și Sentința civilă nr. 540 din 08 iunie 2011, în ceea ce privește soluția dată cererii reclamantei, având ca obiect restituirea terenului în suprafață de 429 mp din Cluj-Napoca, P.U. nr. 14, reprezentând curte, aferent nr. top. 376/2 din CF nr. ZZZ Cluj, înscris inițial sub nr. ser. A+l, nr. top. inițial 376 și, în aceste limite, trimite cauza pentru rejudecare pe fond la aceeași instanță, Tribunalul Cluj, a menținut restul dispozițiilor sentințelor.

În fapt, s-a reținut că reclamanta a formulat o cerere de completare a dispozitivului și de îndreptare a omisiunii din Sentința civilă nr. 850 din 13 octombrie 2010, iar prin Sentința civilă nr. 540 din 08 iunie 2011, s-a admis cererea de completare a dispozitivului și s-a dispus restituirea în natură către reclamantă și a terenului aferent apartamentelor nr. 1, 2, 3, 4, 11, 14, 17 și 18, din imobilul în litigiu, identificat la data naționalizării în CF nr. ZZZ Cluj, actualmente identificat în CF nr. ZZZ Cluj, și CF nr. YYY Cluj, s-a dispus punerea în posesie a reclamantei asupra acestor imobile, s-a dispus intabularea în CF a acestor apartamente, identificate în CF nr. XYZ Cluj, cu părțile indivize comune înscrise în CF col. nr. YYY Cluj.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, instanța a reținut că această excepție a fost admisă prin Sentința civilă nr. 850/2010, însă citarea în cauză a pârâtei a fost necesară, pentru opozabilitate, având în vedere că această parte a participat și la judecata finalizată cu sentința a cărei completare s-a cerut.

Cu privire la cererea de completare a dispozitivului, instanța a reținut că reclamanta a solicitat stabilirea de măsuri reparatorii, respectiv restituirea în natură, atât a apartamentelor din imobilul în litigiu cât și a terenului aferent.

Prin Sentința civilă nr. 850/2010, instanța s-a pronunțat, stabilind măsuri reparatorii doar cu privire la apartamentele din imobilul în litigiu, nu și cu privire la teren. Reținând aceleași considerente ca și în Sentința civilă nr. 850/2010, având în vedere că un număr de opt apartamente au fost restituite reclamantei, în mod evident, se impune și restituirea terenului aferent acestor apartamente.

Pentru apartamentele vândute în temeiul Legii nr. 112/1995 ce nu au putut fi restituite în natură, s-au stabilit despăgubiri, în valoarea despăgubirilor incluzându-se cota-parte indiviză din teren.

Față de dispoziția instanței de restituire în natură, se va dispune și punerea în posesie a reclamantei, în caz de refuz, prezenta sentință putând fi adusă la îndeplinire pe calea executării silite.

Cu privire la capătul de cerere referitor la intabulare, instanța a constatat că această solicitare nu a fost făcută în mod expres și nici nu s-a identificat în acțiunea formulată sau în vreo precizare formularea acestui capăt de cerere.

Instanța a apreciat că poate să dispună și intabularea, rezolvând în mod definitiv situația juridică a reclamantei, în acord cu dispozițiile Deciziei nr. XX/2007 a instanței supreme, în sensul de rezolvare pe fond, în întregime, a cauzei.

Examinând apelurile, atât cele declarate împotriva Sentinței nr. 850 din 13 octombrie 2010, cât și cele declarate împotriva Sentinței civile nr. 540 din 08 iunie 2011, Curtea a constatat că acestea sunt întemeiate în parte, pentru motivele ce urmează:

S-a apreciat că pentru ca un imobil să facă obiect al Legii nr. 10/2001, este absolut necesar ca acesta să fi trecut în proprietatea statului, a unei organizații cooperatiste ori a unei alte persoane juridice în perioada de referință supusă analizei legii, respectiv, în perioada cuprinsă între 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 și să fi fost preluat în mod abuziv, în sensul pe care art. 2 alin. (1) lit. a) - i) din Legea nr. 10/2001 îl dă noțiunii de preluare abuzivă.

Potrivit cărții funciare nr. ZZZ Cluj, imobilul cu nr. top inițial 376, nr. ser. A+1, a intrat în proprietatea Statului Român la data de 13 aprilie 1949, sub B 3, în această carte funciară fiind întabulat dreptul de proprietate în favoarea județului Cluj, prin încheierea de CF nr. 1403 din 13 aprilie 1949, în baza Legii nr. 228/1948 și a Deciziei Ministerului Finanțelor nr. 5019/1949.

Este adevărat că imobilul a intrat inițial în administrarea CASBI, în baza Legii nr. 91/1945, privind lichidarea bunurilor inamice, dar nu este mai puțin adevărat că Statul Român, prin Județul Cluj, a devenit proprietarul tabular al acestui imobil de la data de 13 aprilie 1949, dată care se situează înăuntrul perioadei de referință supusă analizei Legii nr. 10/2001, adică preluarea a intervenit după data de 6 martie 1945.

Raportat la mențiunile înscrise în CF nr. ZZZ Cluj, sub B 3, este evident că imobilul în litigiu a intrat în proprietatea statului cu titlu de drept lege, în baza Legii nr. 228/1948, acesta fiind temeiul legal al preluării imobilului de către stat, după cum, tot evident este și faptul că, fiind preluat după data de 6 martie 1945 în proprietatea Statului Român, deci înăuntrul perioadei de referință supusă incidenței Legii nr. 10/2001, imobilul în litigiu se circumscrie pe deplin dispozițiilor acestei legi, făcând obiectul Legii nr. 10/2001.

Critica reclamantei referitoare la faptul că Tribunalul nu a reținut caracterul abuziv al preluării imobilului litigios de către stat, a fost respinsă, în raport de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. a) - i) din Legea nr. 10/2001, care prevăd în mod expres ce anume se înțelege prin "imobile preluate în mod abuziv", recunoscând, în mod implicit, caracterul abuziv al preluării imobilelor în baza actelor normative menționate în art. 2 alin. (1) lit. a) - i), nemaifiind necesar ca instanța să constate din nou caracterul abuziv al preluării.

S-a apreciat că în mod corect prima instanță a respins excepția prematurității, pentru următoarele considerente:

Prin prisma Legii nr. 10/2001, respectiv, a art. 25 și a art. 27 din această lege, Primarul municipiului Cluj-Napoca, fiind notificat în conformitate cu această lege, și constatând că nu deține în proprietate apartamentul nr. 2, avea obligația să comunice notificarea pentru apartamentul nr. 2, unității deținătoare, respectiv pârâtei C.N. L.R. S.A., și să comunice totodată persoanei îndreptățite, adică reclamantei, conform art. 27 alin. (2) din lege, toate datele necesare privind C.N. L.R. S.A., deținătoare a apartamentului nr. 2 din imobil.

Este adevărat că Legea nr. 10/2001 cuprinde două proceduri distincte, una administrativă, care se desfășoară în fața unității deținătoare a imobilului, care este obligată să analizeze notificarea și să elibereze decizia ori dispoziția de soluționare a acestei notificări, și una jurisdicțională, care se desfășoară în fața instanței de judecată, și prin care, de regulă, instanța este chemată să cenzureze legalitatea și temeinicia deciziei ori dispoziției de soluționare a notificării, dar nu este mai puțin adevărat că neparcurgerea în întregime a procedurii administrative nu constituie un impediment insurmontabil pentru declanșarea procedurii jurisdicționale, în acest sens dispunând și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia în soluționarea unui recurs în interesul legii nr. XX/2007, publicată în M. Of. nr. 764/12.11.2007.

În privința criticilor referitoare la decizia de punere în posesie a reclamantei asupra imobilelor ce i-au fost restituite, precum și intabularea în CF a acestora în favoarea reclamantei, s-au reținut următoarele:

Nu poate fi reținută incidența în cauză a prevederilor art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, pentru simplu motiv că acest text legal are în vedere ipoteza în care a fost deja emisă decizia ori dispoziția de restituire în natură, decizie/dispoziție care în cauză nu există, restituirea în natură fiind dispusă de către instanța de judecată, în timp ce prin Dispoziția nr. 41160 din 12 februarie 2006, emisă de Primarul municipiului Cluj-Napoca, notificarea reclamantei a fost respinsă pe motiv că imobilul nu face obiectul Legii nr. 10/2001.

Pârâții-apelanți s-ar fi putut prevala de dispozițiile art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, republicată, doar dacă ar fi existat deja o decizie sau dispoziție prin care să se fi dispus restituirea în natură a imobilului către reclamantă.

Curtea a constatat că nici dispozițiile art. 25 alin. (5) nu își găsesc incidență în cauză, câtă vreme, reclamantei, nu i-a fost restituit în natură imobilul notificat prin procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 10/2001, ci urmare a procedurii jurisdicționale demarată de reclamantă în fața instanței de judecată.

După ce hotărârea judecătorească va rămâne irevocabilă, aceasta, constituind un veritabil titlu executoriu, va putea fi operată în cartea funciară, cu respectarea procedurii reglementate de Legea nr. 7/1996.

Critica referitoare la obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, s-a reținut că, prin Sentința civilă nr. 850 din 13 octombrie 2010, pârâții au fost obligați, în solidar, la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariile avocațiale și onorariul expertului.

Potrivit art. 274 C. proc. civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul, la plata cheltuielilor de judecată.

Partea care a câștigat procesul este îndreptățită să solicite instanței obligarea părții care a căzut în pretenții la plata cheltuielilor de judecată ce i-au fost ocazionate celui care a câștigat procesul, cu purtarea respectivei cauze.

În mod legal prima instanță a apreciat că este întemeiată solicitarea reclamantei, de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere faptul că reclamanta a recurs la procedura jurisdicțională reglementată de Legea nr. 10/2001, ca urmare a refuzului pârâților de a-i soluționa în termen legal notificarea formulată cu privire la imobilul litigios.

Demararea de către reclamantă a procedurii jurisdicționale a fost determinată de pasivitatea pârâților de a-i soluționa notificarea, deși Legea nr. 10/2001 impunea pârâților un termen precis pentru o atare soluționare.

Curtea Constituțională a României, prin Decizia nr. 401 din 14 iulie 2005, respingând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ., a statuat în sensul că nimic nu se opune, în absența unei prevederi constituționale exprese în acest sens, ca instanța să cenzureze, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului avocațial convenit, prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse.

O asemenea prerogativă a instanței este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil.

Or, opozabilitatea sa față de partea potrivnică, care este un terț în raport cu convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanță prin hotărârea judecătorească prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid și exigibil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin jurisprudența sa, a statuat că onorariile de avocat urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil - în Hotărârea din 19 octombrie 2006, în cauza Raicu împotriva României, publicată în M. Of. nr. 597/29.08.2007, Curtea a statuat în sensul că un "reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului".

Criticile referitoare la Sentința civilă nr. 850 din 13 octombrie 2010, sub aspectul soluției date excepțiilor ce au fost invocate, s-au reținut următoarele:

Excepția lipsei capacității și a calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local Cluj-Napoca în mod corect a fost apreciată ca întemeiată de către Tribunal, raportat la prevederile art. 21 și art. 23 din Legea nr. 215/2001.

Excepția lipsei capacității procesuale a Comisiei Locale de aplicare a Legii nr. 10/2001 în mod corect a fost admisă de către prima instanță, dat fiind că această Comisie este o simplă structură funcțională din cadrul Primăriei Cluj-Napoca, lipsită de personalitate juridică.

Excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Cluj-Napoca, prin primar, în mod corect a fost apreciată ca neîntemeiată de către Tribunal, motivat pe faptul că, pe de o parte, în patrimoniul Municipiului Cluj-Napoca este evidențiat imobilul în litigiu, iar pe de altă parte, în sarcina primarului, în considerarea calității sale de reprezentant al Municipiului Cluj-Napoca, a fost stabilită obligația de soluționare a notificării în temeiul Legii nr. 10/2001.

Corect a apreciat Tribunalul că excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor este întemeiată, dat fiind că aceasta are atribuții doar în temeiul Titlului VII din Legea nr. 247/2005, calitatea sa procesuală fiind pe deplin justificată doar în procedura de contestare a cuantumului despăgubirilor în fața instanței de contencios administrativ, în condițiile și după procedura reglementate de Titlul VII din Legea nr. 247/2005.

Tribunalul Cluj a apreciat ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a C.P.C., respingând-o în mod corect, întrucât acest pârât are în folosință apartamentul nr. 2 din imobil, aflat în proprietatea C.N. L.R. S.A., impunându-se, pentru opozabilitatea sentinței, ca aceasta să figureze ca parte în litigiu.

Cu privire la motivele de apel, din apelul reclamantei, prin care se critică Sentința fondului nr. 850 din 13 octombrie 2010, sub aspectul omisiunii Tribunalului de a dispune retrocedarea în natură a terenului aferent apartamentelor deja restituite, nr. 1, nr. 3, nr. 4, nr. 11, nr. 14, nr. 17 și nr. 18, respectiv, intabularea acestora și a terenurilor aferente în CF în favoarea reclamantei, concomitent cu punerea de îndată a reclamantei în posesia acestora, Curtea a constatat că aceste motive de apel au rămas practic fără obiect, raportat la Sentința civilă nr. 540 din 08 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în Dosar nr. 828/117/2011, și prin care s-a dispus completarea Sentinței civile nr. 850/2010, după cum urmează: s-a dispus restituirea în natură către reclamantă și a terenului aferent apartamentelor nr. 1, 2, 3, 4, 11, 14, 17 și 18, din imobilul în litigiu, identificat la data naționalizării în CF nr. ZZZ Cluj, actualmente identificat în CF nr. ZZZ Cluj, și CF nr. YYY Cluj; s-a dispus punerea în posesia a reclamantei asupra acestor imobile; s-a dispus intabularea în CF a acestor apartamente, identificate în CF nr. XYZ Cluj, cu părțile indivize comune înscrise în CF col. nr. YYY Cluj.

Cu privire la motivul de apel, din apelul reclamantei, prin care s-a solicitat constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. XXX din 13 decembrie 2000, încheiat de pârâta E.E., cu pârâtul Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca, cu privire la apartamentul nr. 28 din imobilul în litigiu; restituirea în natură a apartamentului nr. 28 către reclamantă; punerea de îndată în posesie a reclamantei cu privire la acest apartament; intabularea dreptului de proprietate a reclamantei în CF asupra acestui apartament, Curtea a constatat că acesta este vădit nefondat, motivat pe următoarele considerente:

Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. XXX din 13 decembrie 2000, pârâta a cumpărat în temeiul Legii nr. 112/1995, apartamentul nr. 28, la baza încheierii acestui contract de vânzare-cumpărare stând contractul de închiriere nr. AAA din 14 noiembrie 2000 și cererea formulată de E.E. sub nr. 22069 din 12 aprilie 2000, cerere aprobată prin H.C.L. nr. 754 din 29 ianuarie 2001.

Art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, în redactarea sa inițială, prevede următoarele: "prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acțiune se prescrie în termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei legi". Aceleași dispoziții ale art. 46 au fost menținute și după republicarea Legii nr. 10/2001, art. 46 devenind art. 45 ca urmare a republicării legii.

Prin urmare, art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, în redactarea inițială, devenit art. 45 alin. final, după republicarea legii, instituie un termen de prescripție extinctivă special, de 1 an de zile de la data intrării în vigoare a legii, înăuntrul căruia pot fi formulate acțiuni în constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare, întemeiate pe art. 46 din Legea nr. 10/2001, devenit art. 45 după republicarea legii, termenul de 1 an fiind prelungit succesiv prin O.U.G. nr. 109/2001 și prin O.U.G. nr. 145/2001 cu câte 3 luni.

În cauză, acțiunea prin care s-a solicitat "anularea tuturor contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu privire la imobilul în litigiu", a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la data de 28 iulie 2006, cu depășirea evidentă a termenului de prescripție extinctivă de 1 an, astfel cum a fost prelungit succesiv prin O.U.G. nr. 109/2001 și O.U.G. nr. 145/2001, calculat de la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 (14 februarie 2001).

Curtea a constatat, așadar, că cererea reclamantei, având ca obiect constatarea nulității Contractului de vânzare-cumpărare nr. XXX din 13 decembrie 2000, este prescrisă extinctiv, fiind formulată cu mult după împlinirea termenului legal de prescripție extinctivă.

Motivele subsidiare de apel, prin care se solicită restituirea acestui apartament nr. 28 în favoarea reclamantei, punerea în posesie a reclamantei cu acest apartament și intabularea dreptului de proprietate al reclamantei în CF asupra acestui apartament, datorită caracterului lor accesoriu față de petitul având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, se impune a fi respinse ca nefondate.

Este știut faptul că în baza Legii nr. 10/2001, respectiv, art. 1 alin. (1), art. 7 alin. (1), art. 9 alin. (1), coroborat cu art. 18 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001, pot fi restituite în natură, în temeiul acestei legi, doar imobilele care sunt susceptibile de o atare restituire, respectiv, sunt libere, în accepțiunea pe care Legea nr. 10/2001 o dă acestei noțiuni, în timp ce, pentru imobilele care au fost înstrăinate cu respectarea dispozițiilor legale, se vor stabili doar măsuri reparatorii în echivalent, în acest sens dispunând prevederile art. 18 lit. c) și art. 20 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, republicată.

Cu privire la motivul de apel, din apelul reclamantei, prin care s-a solicitat obligarea, în solidar, a pârâților Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca și C.N. "L.R." S.A. la despăgubiri civile pentru lipsa folosinței spațiilor, s-a reținut că, la data de 05 iunie 2009, printr-o "cerere de repunere pe rol a cauzei și precizare la acțiune", reclamanta a solicitat, printre alte petite, și obligarea pârâților Consiliul Local Cluj-Napoca și R.A. L.R. la plata unor despăgubiri civile pentru lipsa folosinței spațiilor deținute de aceștia, de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la punerea efectivă în posesie, despăgubiri care să fie calculate conform H.G. nr. 1886/2006.

Curtea a constatat că în mod legal această precizare de acțiune a fost respinsă ca tardivă de către Tribunalul, raportat la art. 132 și art. 134 C. proc. civ., această precizare de acțiune necircumscriindu-se dispozițiilor art. 132 alin. (2) C. proc. civ., ci reprezentând practic o schimbare a obiectului și cauzei cererii de chemare în judecată.

Este nefondată susținerea reclamantei apelante, în sensul că instanța ar fi trebuit să disjungă această precizare de acțiune, câtă vreme art. 132, raportat la art. 134 C. proc. civ. nu conține nicio prevedere în acest sens.

În mod legal prima instanță a admis excepția tardivității precizării de acțiune, rămânându-i reclamantei deschisă calea unei acțiuni separate cu acest obiect.

Cu privire la motivul de apel, din apelul reclamantei, prin care s-a criticat omisiunea primei instanțe de a dispune cu privire la terenul curte în suprafață de 429 mp din CF nr. ZZZ Cluj, nr. top 376/2, A + 2, s-a reținut că nici prin Sentința fondului, nr. 850 din 13 octombrie 2010, și nici prin Sentința nr. 540 din 08 iunie 2011, Tribunalul Cluj nu s-a pronunțat în niciun fel asupra cererii reclamantei având ca obiect restituirea în natură a terenului curte în suprafață de 429 mp, aferent imobilului din Cluj-Napoca, P.U. nr. 14, Tribunalul Cluj omițând cu desăvârșire prin cele două sentințe să facă vreo referire la acest teren.

În aceste limite, soluția primei instanțe intră sub incidența art. 297 alin. (1) C. proc. civ.

Din mențiunile inserate sub B 3 în CF nr. ZZZ Cluj, rezultă faptul că proprietarul imobilului litigios este Județul Cluj. Această împrejurare a fost confirmată și prin expertiza tehnică extrajudiciară, de către expert inginer S.M..

Curtea a constatat că Județul Cluj nu a fost parte în cauză în fața instanței fondului și, prin urmare, nu este parte nici în dosarul instanței de apel, deși, fiind proprietarul terenului litigios, este evident că, prin prisma art. 22, art. 25 și art. 26 din Legea nr. 10/2001, republicată, Județul Cluj, în calitate de unitate deținătoare a terenului notificat, acesta este ținut să se pronunțe asupra cererii reclamantei de restituire în natură a terenului de 429 mp.

Întrucât prin prisma Deciziei în interesul legii nr. XX/2007, instanța de judecată poate să se pronunțe pe fond asupra cererii reclamantei, de restituire în natură a acestui teren, chiar dacă nu a fost parcursă în fața unității deținătoare procedura administrativă și întrucât Județul Cluj nu poate fi împrocesuat pentru prima dată în faza de judecată a apelului, spre o atare finalitate opunându-se dispozițiile imperative ale art. 294 alin. (1) C. proc. civ., Curtea a constatat că, în temeiul art. 297 alin. (1) C. proc. civ., se impune admiterea în parte a apelurilor, strict cu privire la soluția dată cererii reclamantei având ca obiect restituirea în natură a terenului de 429 mp, cu consecința desființării în parte, în aceste limite, a Sentințelor nr. 850/2010 și nr. 540/2011 și a trimiterii cauzei pentru rejudecare la Tribunalul Cluj.

În rejudecare, în virtutea dispozițiilor deciziei de desființare și a prevederilor art. 129 C. proc. civ., instanța de rejudecare va pune în discuția reclamantei necesitatea introducerii în cauză a Județului Cluj, care este proprietarul tabular al imobilului în litigiu. Se va dispune efectuarea unei expertize topografice, cu următoarele obiective: determinarea suprafeței de teren aferentă nr. top inițial 376 din CF nr. YZX în suprafață totală de 455 stj.p. (1638 mp), prin precizarea noilor cărți funciare în care se regăsește intabulat acest teren și prin determinarea suprafeței faptice de teren ce revine fiecărui apartament; să se stabilească dacă din acest teren există vreo suprafață liberă în accepțiunea Legii nr. 10/2001, susceptibilă de restituire în natură; să se stabilească dacă acest teren este afectat sau grevat de servituți legale supra ori subterane, ori de amenajări de utilitate publică; în ipoteza în care doar o parte din teren, respectiv, suprafața de 429 mp, este liberă în accepțiunea Legii nr. 10/2001, să se precizeze care este situația faptică, juridică și de carte funciară a acestui teren, precum și să se întocmească un tabel de mișcare parcelară dacă este cazul; evoluarea unui metru pătrat din acest teren la prețul de circulație actual.

Totodată, instanța de rejudecare va administra orice alte probe pe care le va considera utile, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei, în limitele dispuse prin decizia de desființare.

Împotriva deciziei instanței de apel au formulat cereri de recurs (I) pârâtul Primarul Municipiului Cluj-Napoca, la data de 03 noiembrie 2011, (II) pârâtul Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, la data de 03 noiembrie 2011, (III) pârâta C.N. "L.R." SA, la data de 10 noiembrie 2011 și (IV) reclamanta K.E.S., la data de 08 noiembrie 2011, prin care au fost invocate următoarele aspecte de pretinsă nelegalitate:

(I și II) Recurenții-pârâți Primarul municipiului Cluj-Napoca și Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca au susținut că, în mod greșit, instanța nu a dispus admiterea în totalitate a apelului, în sensul desființării în totalitate a sentinței primei instanțe, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată și a menținerii Dispoziției nr. 41160 din 12 decembrie 2006, întrucât imobilul în litigiu nu face obiectul Legii nr. 10/2001 - imobilul în litigiu a fost preluat de stat în temeiul Legii nr. 91 din 09 februarie 1945, anterior datei de 6 martie 1945.

Ulterior, a fost adoptat Decretul nr. 228 din 03 septembrie 1948, pentru desființarea Casei de Administrare și Supraveghere a Bunurilor Inamice, iar potrivit art. V - X din decret, bunurile germane, cele aparținând cetățenilor austrieci și maghiari, erau administrate de ministerul căruia îi erau predate de CASBI, cei îndreptățiți având posibilitatea restituirii acestora în termen de 90 de zile de la data publicării legii.

Întrucât foștii proprietari ai imobilului în litigiu sau moștenitorii acestora nu au formulat o asemenea cerere, imobilul în litigiu a fost considerat "fără stăpân", în sensul prevederilor art. 477 C. civ. Caracterul imobilului în litigiu ca fiind un bun "fără stăpân", operează în mod retroactiv din momentul abandonării lui de către proprietar, respectiv momentul în care a trecut efectiv în administrarea Casei de Administrare și Supraveghere a Bunurilor Inamice, înaintea datei de 6 martie 1945.

Dat fiind faptul ca bunul imobil în litigiu nu a fost revendicat de către fostul proprietar în temeiul Decretului nr. 228 din 03 septembrie 1948, trecerea în patrimoniul statului a operat în mod retroactiv de la data când bunul imobil în litigiu a fost preluat în administrare, anterior datei de 6 martie 1945, astfel încât acestui bun nu-i sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 10/2001.

Față de aceste considerentele, s-a susținut că imobilul în litigiu nu face obiectul Legii nr. 10/2001.

S-a criticat hotărârea instanței de apel în ce privește Sentința civilă nr. 540/2011, apreciind ca aceasta în mod eronat nu a dispus admiterea în totalitate a apelului, în sensul respingerii completării dispozitivului Sentinței civile nr. 850/2010 a Tribunalului Cluj.

În ce privește petitul de punere în posesie, s-a învederat instanței ca dispozițiile art. 25, alin. (4) din Legea nr. 10/2001 statuează clar faptul că "Decizia sau, după caz, dispoziția de aprobare a restituirii în natură a imobilului face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia, are forța probantă a unui act autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară."

Or, decizia emisă de primarul municipiului Cluj-Napoca, nr. 41160 din 12 decembrie 2006 a fost atacată în instanță solicitându-se anularea parțială a acesteia, ceea ce înseamnă că nu se pune în discuție existența vreunui titlu executoriu în baza căruia reclamanta să poată pretinde să fie pusă în posesie asupra imobilului revendicat.

Potrivit art. 25 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, deținătorul imobilului este obligat să încheie cu proprietarii un protocol de predare-preluare în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziei/dispoziției de restituire.

Punerea în executare în prezentul litigiu se poate face doar de la data pronunțării unei hotărâri judecătorești irevocabile. Legiuitorul reglementează în mod expres procedura ce trebuie parcursă în varianta în care, în baza unui titlu executoriu, proprietarul imobilului refuză să predea posesia imobilului.

Instanța nu poate proceda la predarea unui imobil asupra căruia aceasta nu deține un drept de proprietate, competența revenind doar proprietarului imobilului, la cererea persoanei interesate, în baza unui titlu executoriu.

Reținerile instanței referitoare la faptul ca nu pot fi avute în vedere dispozițiile art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, republicată, pentru motivul că acest text legal are în vedere ipoteza în care a fost deja emisă decizia ori dispoziția de restituire în natură, sunt total greșite, întrucât notificarea reclamantei a fost soluționată prin emiterea Dispoziției nr. 41160 din 12 decembrie 2006.

În privința petitului privind intabularea în cartea funciară a apartamentelor în litigiu s-a susținut că procedura de înscriere în cartea funciară a unui imobil este expres reglementată în Capitolul II al Legii nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, republicată, și nu poate face obiectul unei acțiuni a cărui temei legal invocat este Legea nr. 10/2001, republicată.

Dispozițiile art. 47 alin. (1) precizează în mod clar că "Cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; copia legalizată se va păstra în mapa biroului de cadastru și publicitate imobiliară", respectiv la alin. (5) legiuitorul statuează că "înscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părților interesate, cu excepția cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu; cererea de înscriere se îndreaptă la biroul unde se află cartea funciară în care urmează să se facă înscrierea."

În mod greșit instanța de fond i-a obligat, iar instanța de apel a menținut, obligarea recurentului-pârât la plata cheltuielilor de judecată întrucât nu a căzut în pretenții.

(III) Recurenta-pârâtă C.N. "L.R." SA a susținut că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, întrucât Curtea a respins motivul de apel prin care s-a susținut că imobilul în litigiu nu face obiectul Legii nr. 10/2001.

Soluția instanței de apel contravine dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 care stabilește domeniul de aplicare a acestei legi speciale de restituire. Domeniul de aplicare a actului normativ special de restituire este clar reglementat de dispozițiile Legii nr. 10/2001, care la art. 1 alin. (1) prevede că "Imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite se restituie în natură sau în echivalent, când restituirea în natură nu mai este posibilă, în condițiile prezentei legi".

Invocarea oricăror alte temeiuri de preluare abuzivă anterioare sau posterioare acestei perioade de referință nu este admisibilă în cadrul procedurii prevăzute de lege, întrucât imobilul a intrat în administrarea CASBI în temeiul Legii nr. 31 din 9 februarie 1945, singura excepție admisă fiind reprezentată de rechizițiile făcute în temeiul Legii nr. 139/1940.

Soluția dată de instanțele anterioare cu privire la excepția prematurității nu are temei legal, motiv pentru care obligarea acesteia la restituirea în natură a imobilului are un caracter prematur, în raport de faptul că L.R. nu a fost învestită cu soluționarea vreunei notificări în temeiul Legii nr. 10/2001 având ca obiect imobilul în litigiu.

În condițiile în care compania nu a fost învestită cu soluționarea vreunei notificări, L.R. neavând nicio culpă în ceea ce privește transmiterea acesteia spre soluționare de către Primăria municipiului Cluj-Napoca, rezultă că situația de fapt este clară în sensul că nu se poate vorbi de o lipsă a răspunsului companiei sau de un refuz privind restituirea imobilului, chestiuni care ar fi de natură a determina aplicarea celor statuate prin Decizia nr. XX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În cauză, nu este aplicabilă Decizia nr. XX/2007 a instanței supreme, întrucât nu se poate vorbi de o lipsă a răspunsului companiei sau de un refuz privind restituirea apartamentului nr. 2 din imobilul din Cluj, P.U. nr. 14.

(IV) Recurenta-reclamantă a invocat următoarele critici de pretinsă nelegalitate:

În ce privește respingerea excepției lipsei capacității și calității procesuale pasive a Consiliului Local al Municipiului Cluj-Napoca, raportat la faptul că, în conformitate cu notările existente în cărțile funciare, Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca are în administrare părțile din imobil neînstrăinate, având constituit un drept, iar prevederile imperative ale art. 20 alin. (1) și (3), art. 22 alin. (1) pct. a și art. 23 din Legea nr. 7/1996 stabilesc că dreptul de proprietate se înscrie în cartea funciară în baza hotărârilor irevocabile doar în măsura în care sunt opozabile titularilor.

Dreptul de proprietate al reclamantei și restabilirea situației anterioare în cartea funciară nu se pot efectua decât dacă hotărârea se pronunță în contradictoriu cu Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, care deține actualmente un drept notat, indiferent că are sau nu capacitate procesuală.

Respingerea excepției lipsei capacității procesuale și a calității procesuale pasive a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor este nelegală, întrucât prevederile Legii nr. 10/2001 și ale Legii nr. 247/2005 prescriu atribuțiile Comisiei Centrale pentru Stabilea Despăgubirilor, aceasta răspunzând direct de punerea în aplicare a hotărârilor pronunțate.

Respingerea excepției tardivității precizării acțiunii raportat la prevederile art. 132 alin. (1) C. proc. civ. este nelegală, întrucât această precizare a rezultat din mersul dezbaterilor, în urma probațiunii și a investigațiilor efectuate.

Reclamanta a fost nevoită să depună cererea precizată în vederea protejării dreptului acesteia de a beneficia de măsurile reparatorii stabilite de Legea nr. 10/2001, precum și de a beneficia de repararea prejudiciului cauzat de lipsa folosinței imobilului în anii scurși după momentul notificării.

În privința obligării pârâtelor la plata unor despăgubiri civile pentru lipsa folosinței apartamentelor neînstrăinate, s-a susținut că petentei i-a fost încălcat dreptul de proprietate, inclusiv dreptul de folosință a imobilului, unitățile deținătoare fiind cele care au beneficiat în mod nejustificat și nelegal de folosința imobilului.

Reclamanta poate fi considerată că deține un bun în sensul art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Temeinicia prezentei acțiuni în revendicare trebuie analizată în raport cu dispozițiile Legii nr. 10/2001, art. 460 C. civ. și art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție care consacră atât dreptul oricărei persoane la respectarea bunurilor sale, cât și la obligația autorităților statului de a se abține de la a lipsi pe cineva de proprietatea sa.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat în jurisprudența sa, în repetate rânduri, că accesul oferit de Legea nr. 10/2001 este unul teoretic și iluzoriu, Fondul Proprietatea nefiind funcțional și această procedură nu este în măsură să conducă într-un interval rezonabil la plata unei despăgubiri în favoarea persoanelor Îndreptățite - Cauza Jujescu contra, Cauza Johanna Huber contra României etc.

În procedura de aplicare a Legii nr. 10/2001, în absența unor prevederi de natură a asigura aplicarea efectivă și concretă a măsurilor reparatorii, apare un conflict al dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Primul Protocol adițional al Convenție ceea ce impune, conform art. 20 alin. (2) din Constituția României, prioritatea normei din Convenție.

În consecință, reținând că reclamanta are un bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție, se impune recunoașterea dreptului la acordarea de măsuri reparatorii și pentru prejudiciul creat pentru lipsa folosinței imobilului.

Instanța de fond a omis să se pronunțe asupra retrocedării terenului aferent imobilului, reprezentând curtea interioară a acestuia, cu datele de identificare indicate mai sus, și intabularea acestuia. Expertiza a lămurit sub toate aspectele situația juridică a terenului, nefiind necesară administrarea unei noi expertize și trimiterea cauzei spre rejudecare.

A solicitat totodată să se dispună anularea Contractului de vânzare-cumpărare nr. XXX din 13 decembrie 2000, motivat de faptul că acesta este lovit de nulitate absolută, fiind încheiată după apariția Legii nr. 10/2001.

Pe parcursul administrării probațiunii nu s-a dovedit faptul că acest contract s-ar fi încheiat anterior apariției Legii nr. 10/2001.

Instanțele anterioare nu au ținut cont de prevederile art. III din Titlul I al Legii nr. 247/2005, care au repus-o în termenul de a putea solicita anularea contractului.

Recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

(I și II) Criticile comune ale recurenților-pârâți Primarul municipiului Cluj-Napoca și Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente de fapt și de drept:

Instanța de apel a apreciat corect că, pentru ca un imobil să constituie obiect de reglementare al legii speciale - Legea nr. 10/2001 - este necesar ca acesta să fi fost trecut în proprietatea statului, a unei organizații cooperatiste ori a unei alte persoane juridice, în perioada cuprinsă între 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, și să fi fost preluat în mod abuziv, cu semnificația de care art. 2 alin. (1) lit. a) - i) din Legea nr. 10/2001 o dă noțiunii de preluare abuzivă.

Potrivit evidențelor de carte funciară, imobilul în litigiu a intrat în proprietatea Statului Român la data de 13 aprilie 1949, la acest moment fiind intabulat dreptul de proprietate în favoarea județului Cluj, prin încheierea de carte funciară nr. 1403 din 13 aprilie 1949, în baza Legii nr. 228/1948 și a Deciziei Ministerului Finanțelor nr. 5019/1949.

Cum data la care Statul Român, reprezentat prin Județul Cluj, a devenit proprietarul tabular al imobilului în litigiu - 13 aprilie 1949 - se situează înăuntrul perioadei de referință supusă analizei Legii nr. 10/2001, imobilul în litigiu se circumscrie pe deplin dispozițiilor procedurale și substanțiale ale acestei legi.

Raportat la mențiunile înscrise în CF nr. ZZZ Cluj, sub B 3, s-a apreciat în mod judicios că imobilul în litigiu a intrat în proprietatea statului în baza Legii nr. 228/1948, însăși legea constituind temeiul legal al preluării imobilului de către stat.

Instanțele fondului, singurele abilitate să stabilească pe deplin situația de fapt a cauzei pendinte, în raport de probatoriul administrat, au apreciat corect asupra situației juridice a imobilului în litigiu la data preluării acestuia în proprietatea statului, prin raportare la dispozițiile legii speciale, fiind găsite fără relevanță juridică toate susținerile pârâților referitoare la caracterul de bun "fără stăpân" al imobilului în litigiu.

Criticile referitoare la decizia de punere în posesie a reclamantei asupra imobilelor ce i-au fost restituite, precum și la intabularea în cartea funciară a acestora, în favoarea reclamantei, nu pot fi primite, pentru următoarele considerente:

În drept, potrivit art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, republicată, decizia sau, după caz, dispoziția de aprobare a restituirii în natură a imobilului face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia, are forța probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.

S-a apreciat corect că nu poate fi reținută incidența în cauză a prevederilor art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, întrucât acest text legal are în vedere ipoteza în care a fost emisă deja decizia/dispoziția de restituire în natură de către unitatea deținătoare - Dispoziția nr. 41160 din 12 februarie 2006, emisă de Primarul municipiului Cluj-Napoca, a respins însă notificarea reclamantei, pe motiv că imobilul nu face obiectul Legii nr. 10/2001 - în cauză, restituirea în natură fiind dispusă de către instanța de judecată.

Așadar, recurenții-pârâți s-ar fi putut prevala de dispozițiile art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, republicată, doar dacă ar fi existat o decizie sau dispoziție prin care să se dispus restituirea în natură a imobilului către reclamantă.

Instanța de apel a apreciat corect că nici dispozițiile art. 25 alin. (5) din aceeași lege - conform cărora "proprietarii cărora, prin procedurile administrative prevăzute de prezenta lege, le-au fost restituite în natură imobilele solicitate vor încheia cu deținătorii actuali ai acestora un protocol de predare-preluare, în mod obligatoriu, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziei/dispoziției de restituire, termen după care, dacă protocolul nu a fost semnat, se va încheia în prezența executorului judecătoresc un proces-verbal de constatare unilaterală a preluării imobilului - nu își găsesc incidență în cauză, câtă vreme, reclamantei, nu i-a fost restituit în natură imobilul notificat prin procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 10/2001, ci urmare a procedurii jurisdicționale demarată de reclamantă în fața instanței de judecată.

După ce hotărârea judecătorească va rămâne irevocabilă, aceasta, constituind un veritabil titlu executoriu, va putea fi operată în cartea funciară, cu respectarea procedurii reglementate de Legea nr. 7/1996.

Critica referitoare la obligarea recurenților-pârâți la plata cheltuielilor de judecată, nu poate fi primită, întrucât dispozițiile art. 274 C. proc. civ., conform cărora partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul, la plata cheltuielilor de judecată, au fost aplicate corect.

Partea care a câștigat procesul este îndreptățită să solicite instanței obligarea părții care a căzut în pretenții la plata cheltuielilor de judecată ce i-au fost ocazionate celui care a câștigat procesul, cu purtarea respectivei cauze.

S-a reținut astfel că reclamanta a recurs la procedura jurisdicțională reglementată de Legea nr. 10/2001, ca urmare a refuzului pârâților de a-i soluționa în termen legal notificarea formulată cu privire la imobilul litigios. Demararea procedurii jurisdicționale de către reclamantă a fost determinată de pasivitatea pârâților de a-i soluționa notificarea, deși Legea nr. 10/2001 impunea pârâților un termen precis pentru o atare soluționare.

S-a avut în vedere și faptul că onorariile de avocat urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil - în acest sens fiind relevantă Hotărârea din 19 octombrie 2006, în cauza Raicu împotriva României, publicată în M. Of. nr. 597/29.08.2007, în considerentele căreia s-a reținut că un "reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului".

(III) Criticile recurentei-pârâte C.N. "L.R." SA referitoare la nelegalitatea hotărârii atacate, întrucât imobilul în litigiu nu ar face obiectul Legii nr. 10/2001, au fost găsite neîntemeiate, pentru considerentele redate deja în paragrafele anterioare.

În esență, s-a avut în vedere faptul că data la care statul a devenit proprietarul tabular al imobilului, se situează înăuntrul perioadei de referință supusă analizei Legii nr. 10/2001, respectiv că imobilul în litigiu a intrat în proprietatea statului în baza Legii nr. 228/1948, legea însăși constituind temeiul legal al preluării imobilului de către stat.

Criticile referitoare la soluția dată de instanțele anterioare excepției prematurității nu au fost găsite întemeiate, întrucât o astfel de excepție a fost analizată, cum era și firesc, în circumstanțele particulare ale cauzei pendinte.

S-a reținut astfel că recurenta-pârâtă a fost atrasă în proces, datorită faptului că deține în proprietate un apartament din imobilul în litigiu. Chiar dacă, în mod strict formal, pârâtul Primarul Municipiului Cluj-Napoca ar fi trebuit ca, în temeiul art. 25 din Legea nr, 10/2001, să trimită notificarea pentru acest apartament, R.A. L.R., pentru soluționare, acest fapt nu s-a întâmplat, întrucât primarul a considerat în mod neîntemeiat că imobilul nu face obiectul Legii nr. 10/2001, respingând notificarea în întregime.

De la data atragerii în proces însă, pârâta R.A. L.R. a luat la cunoștință de conținutul notificării, prin urmare, aceasta ar fi putut să emită dispoziția de soluționare a notificării.

Cert este doar faptul că, datorită neajunsurilor procedurii administrative, la mai bine de 10 ani de la data depunerii notificării, aceasta a rămas nesoluționată.

S-a apreciat corect că instanța fondului era îndreptățită să analizeze pe fond notificarea reclamantei și cu privire la apartamentul aflat în proprietatea R.A. L.R., date fiind dispozițiile Deciziei nr. XX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, conform cărora "în aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și notificarea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate".

(IV) Criticile recurentei-reclamante nu pot fi primite, pentru următoarele considerente:

Critica referitoare la respingerea excepției lipsei capacității și, implicit, a calității procesuale pasive a Consiliului Local al Municipiului Cluj-Napoca, este neîntemeiată, întrucât dispozițiile art. 21 și art. 23 din Legea nr. 215/2001 prescriu că doar unitatea administrativ-teritorială este persoana juridică de drept public, titulara drepturilor și a obligațiilor specifice, cu capacitate juridică și cu buget propriu, astfel încât, doar aceasta poate să fie titulara capacității și a calității procesuale active sau pasive, nu și Consiliul Local.

Susținerea conform cărora față de notările existente în cărțile funciare, restabilirea situației anterioare nu se poate efectua decât dacă hotărârea se pronunță în contradictoriu cu Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, nu poate fi primită, în acest sens fiind dispozițiile legale sus-menționate.

Critica referitoare la respingerea excepției tardivității precizării acțiunii, nu poate fi primită, întrucât cererea reclamantei - intitulată "cerere de repunere pe rol a cauzei și precizare la acțiune" - privind obligarea pârâților Consiliul Local Cluj-Napoca și R.A. L.R. la plata unor despăgubiri civile pentru lipsa folosinței spațiilor deținute de aceștia a fost formulată cu mult peste termenul permis de art. 132 C. proc. civ.

În mod corect s-a apreciat că dacă reclamanta ar fi avut intenția de a solicita echivalentul lipsei de folosință, această pretenție ar fi trebuit formulată prin acțiunea introductivă, cuantificarea valorii acestuia putând interveni și pe parcurs, majorarea sau micșorarea pretențiilor neconstituind o modificare a acțiunii.

Cât timp reclamanta nu a respectat dispozițiile procedurale sus-menționate, instanțele fondului și, cu atât mai puțin, instanța de recurs, nu puteau analiza considerentele ce țin în mod explicit de fondul pretenției referitoare la obligarea pârâtelor la plata contravalorii lipsei de folosință a apartamentelor neînstrăinate, din perspectiva pretinsei încălcări a dreptului de proprietate, respectiv a dreptului de folosință a imobilului.

Critica referitoare la respingerea excepției lipsei capacității procesuale și calității procesuale pasive a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, nu poate fi primită, întrucât această parte are atribuții în legătură cu despăgubirile stabilite în temeiul Titlului VII din Legea nr. 247/2005, calitatea sa procesuală fiind valabilă doar în procedura contenciosului administrativ, de contestare a cuantumului despăgubirilor.

Prin urmare, participarea acestei pârâte nu este specifică stadiului procesual în care se găsește notificarea reclamantei, citarea acesteia "pentru opozabilitate" apreciindu-se corect a fi inutilă.

De altfel, această parte a fost introdusă în cauză doar ca urmare a conexării dosarelor, reclamanta neavând formulată extindere de acțiune împotriva acestei părți.

Excepția lipsei capacității procesuale a Comisiei Locale de aplicare a Legii nr. 10/2001 în mod corect a fost soluționată de instanțele anterioare, dat fiind că această Comisie este o simplă structură funcțională din cadrul Primăriei Cluj-Napoca, lipsită de personalitate juridică.

Toate celelalte critici ce vizează fondul cererii de plată a contravalorii lipsei de folosință a apartamentelor neînstrăinate, în baza art. 998 și art. 999 C. civ., nu pot fi primite, întrucât instanța nu s-a învestit cu o astfel de cerere.

Instanța de apel nu a omis să se pronunțe asupra retrocedării terenului aferent imobilului, reprezentând curtea interioară a acestuia, considerentele deciziei dovedind contrariul.

Astfel, s-a reținut că Tribunalul Cluj nu s-a pronunțat în niciun fel asupra cererii reclamantei având ca obiect restituirea în natură a terenului curte în suprafață de 429 mp, situație în care devin incidente dispozițiile art. 297 alin. (1) C. proc. civ..

O analiză pe fond asupra acestei cereri nu se putea face, întrucât norma procedurală prescrie o altă soluție pentru neregularitatea procedurală reclamată.

Instanța de apel a stabilit totodată prin decizia de desființare obligațiile pe care instanța de rejudecare va trebui să se conformeze, respectiv efectuarea unei expertize topografice, cu următoarele obiective: determinarea suprafeței de teren aferentă nr. top inițial 376 din CF nr. YZX în suprafață totală de 455 stj.p. (1638 mp), prin precizarea noilor cărți funciare în care se regăsește intabulat acest teren și prin determinarea suprafeței faptice de teren ce revine fiecărui apartament; să se stabilească dacă din acest teren există vreo suprafață liberă în accepțiunea Legii nr. 10/2001, susceptibilă de restituire în natură; să se stabilească dacă acest teren este afectat sau grevat de servituți legale supra ori subterane, ori de amenajări de utilitate publică; în ipoteza în care doar o parte din teren, respectiv, suprafața de 429 mp, este liberă în accepțiunea Legii nr. 10/2001, să se precizeze care este situația faptică, juridică și de carte funciară a acestui teren, precum și să se întocmească un tabel de mișcare parcelară dacă este cazul; evaluarea unui metru pătrat din acest teren la prețul de circulație actual. Totodată, instanța de rejudecare va administra orice alte probe pe care le va considera utile, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei, în limitele dispuse prin decizia de desființare.

Faptul că niciunul dintre pârâți nu a contestat că nu ar fi unitatea deținătoare a terenului sau că nu ar fi în posesia acestuia, nu este relevant față de circumstanțele particulare ale cauzei pendinte și prescripția normei procedurale incidente.

Critica cu privire la constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. XXX din 13 decembrie 2000, încheiat de pârâta E.E. și pârâtul Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca, cu privire la apartamentul nr. 28 din imobilul în litigiu, este neîntemeiată, întrucât circumstanțele de fapt ale cauzei pendinte au relevat că la baza încheierii acestui contract a stat contractul de închiriere nr. AAA din 14 noiembrie 2000 și cererea formulată de E.E. sub nr. 22069 din 12 aprilie 2000, cerere aprobată prin H.C.L. nr. 754 din 29 ianuarie 2001.

În drept, potrivit dispozițiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, în redactarea sa inițială, prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acțiune se prescrie în termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei legi". (aceleași dispoziții ale art. 46 au fost menținute și după republicarea Legii nr. 10/2001, art. 46 devenind art. 45 ca urmare a republicării legii).

S-a apreciat astfel corect că această normă legală a instituit un termen de prescripție extinctivă special, de 1 an de zile de la data intrării în vigoare a legii, înăuntrul căruia pot fi formulate acțiuni în constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare, întemeiate pe art. 46 din Legea nr. 10/2001, devenit art. 45 după republicarea legii, termenul de 1 an fiind prelungit succesiv prin O.U.G. nr. 109/2001 și prin O.U.G. nr. 145/2001 cu câte 3 luni.

În cauza pendinte, acțiunea prin care s-a solicitat "anularea tuturor contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu privire la imobilul în litigiu", a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la data de 28 iulie 2006, cu depășirea evidentă a termenului de prescripție extinctivă de 1 an, astfel cum a fost prelungit succesiv prin O.U.G. nr. 109/2001 și O.U.G. nr. 145/2001, calculat de la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 (14 februarie 2001).

Prin urmare, cererea reclamantei, având ca obiect constatarea nulității Contractului de vânzare-cumpărare nr. XXX din 13 decembrie 2000, este prescrisă extinctiv, fiind formulată cu mult după împlinirea termenului legal de prescripție extinctivă.

Motivele subsidiare de apel, prin care s-a solicitat restituirea apartamentului nr. 28, în favoarea reclamantei, punerea în posesie a reclamantei cu acest apartament și intabularea dreptului de proprietate al reclamantei în cartea funciară asupra acestui apartament, datorită caracterului lor accesoriu față de petitul având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, se impun a fi respinse ca nefondate.

Instanțele anterioare nu au ținut cont de prevederile art. III prin Titlul I al Legii nr. 247/2005, întrucât situația cauzei pendinte nu se configurează ipotezei vizată de text.

Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, pe temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile reclamantului și al pârâților, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta K.E.S. și de pârâții Primarul municipiului Cluj-Napoca, C.N. L.R. SA și Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca împotriva Deciziei nr. 288/A din 13 octombrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2012.

Procesat de GGC - GV