Conflict between explicit request for default judgment and suspension of proceedings for non-appearance; illegality of suspension under Art. 242(2) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant's appeal, set aside the first-instance court's suspension order, and remanded the case for continued proceedings. The dispute concerned a civil matter where the Court of Appeal suspended the trial because neither party appeared at the hearing, despite the claimant having previously requested a judgment by default through a separate motion regarding stamp duty. The appellate court ruled that the suspension was illegal because the claimant's explicit request for a default judgment, made in a procedural filing, satisfied the conditions for such a ruling, rendering the application of the suspension statute unjustified. The decisive legal basis was Article 242(2) of the Code of Civil Procedure regarding default judgments versus suspension, and Article 304(9) providing the ground for cassation on procedural illegality.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 242 alin. (2) C. proc. civ; Conflict between explicit request for default judgment and suspension of proceedings for non-appearance; illegality of suspension under Art. 242(2) CPC: Din cuprinsul cererii de reexaminare formulată împotriva rezoluției judecătorului de stabilire a cuantumului taxelor judiciare de timbru, formulată la data de 26 noiembrie 2009, rezultă în mod expres solicitarea de soluționare a dosarului pendinte și în lipsa părților, conform dispozițiilor art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin încheierea de ședință din 2 decembrie 2009, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a suspendat soluționarea apelului reclamantei S.C E.G., formulat împotriva Sentinței civile nr. 759 din 29 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în contradictoriu cu intimatul - pârât Statul Român, prin Ministerul Finanțelor, în baza dispozițiilor art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
S-a constatat că părțile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la termenul de judecată din 2 decembrie 2009, părțile litigante nu s-au prezentat, situație de fapt care a condus la suspendarea cauzei în baza prevederilor legale sus-menționate.
Împotriva încheierii de ședință a formulat cerere de recurs la data de 5 ianuarie 2010, reclamanta S.C. E.G., prin care a criticat-o pentru nelegalitate, pe temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sub următoarele aspecte:
Instanța a considerat în mod eronat că niciuna din părți nu a solicitat judecarea în lipsă, făcând aplicarea art. 242 pct. 2 C. proc. civ., în condițiile în care în cuprinsul cererii de reexaminare a taxei de timbru din 25 noiembrie 2009, aflată la dosarul cauzei, s-a solicitat în mod expres judecarea în lipsă, respectiv comunicarea eventualei întâmpinări a intimatului, indicând și temeiul legal al cererilor astfel formulate.
Recursul este întemeiat, pentru considerentele ce urmează:
Din cuprinsul cererii de reexaminare formulată împotriva rezoluției judecătorului de stabilire a cuantumului taxelor judiciare de timbru, formulată la data de 26 noiembrie 2009, rezultă în mod expres solicitarea de soluționare a dosarului pendinte și în lipsa părților, conform dispozițiilor art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
În această situație, incidența dispozițiilor art. 242 pct. 2 C. proc. civ. nu se justifică, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prescrise de lege pentru o astfel de măsură, ceea ce înseamnă că pe temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., cererea de recurs a reclamantei va fi găsită întemeiată, cu toate consecințele prescrise de norma procedurală, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta SC E.G. împotriva încheierii de ședință din 2 decembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 39496/3/2008.
Casează încheierea atacată și trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2010.
Procesat de GGC - DG