Revision of eviction judgment: material jurisdictional competence under Art. 323(1) CPC requiring review by the issuing Court of Appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction, ordering that the case be referred to the Bucharest Court of Appeal, Fourth Civil Section, leaving the operative outcome pending in the correct competent forum. The dispute involved a request for revision of a final civil decision concerning an eviction action, where the petitioners alleged the original court failed to rule on a request, incorrectly admitted a claim based on a void objection, and relied on false official documents. The decisive legal basis was Article 323(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that revision requests must be heard by the court that issued the final decision, rendering the High Court materially incompetent to adjudicate the merits as the original judgment was rendered by the Court of Appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 2 C. proc. civ, art. 322 pct. 3 C. proc. civ, art. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 322 pct. 1 C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 158 alin. (3) cu referire la art. 323 alin. (1) C. proc. civ; Revision of eviction judgment: material jurisdictional competence under Art. 323(1) CPC requiring review by the issuing Court of Appeal: The dispute involved a request for revision of a final civil decision concerning an eviction action, where the petitioners alleged the original court failed to rule on a request, incorrectly admitted a claim based on a void objection, and relied on false official documents. The decisive legal basis was Article 323(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that revision requests must be heard by the court that issued the final decision, rendering the High Court materially incompetent to adjudicate the merits as the original judgment was rendered by the Court of Appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablished that the petition for revision must be addressed to the court that issued the final decision, justifying the declination of jurisdiction in favor of the Court of Appeal.
Procedural basis for the High Court to formally decline material jurisdiction and transfer the case to the competent instance.
Full text
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, revizuenții C.I. și C.O.C. au solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 1777 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimații Consiliul General al Municipiului București - A.F.L și SC O. SA București.
În motivarea cererii, părțile sus-menționate au invocat că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut (art. 322 pct. 2 C. proc. civ.), neluând în considerare memoriul 101 P din 13 decembrie 2007 și nici înscrisurile depuse la data de 1 aprilie 2008, în Dosarul nr. 303/2007.
În mod greșit, instanța a admis cererea de chemare în judecată formulată de SC O. SA, considerând că revizuenta C.O.C. era "persoană tolerată" în imobilul în litigiu, deși obiectul pricinii nu se mai afla în ființă (art. 322 pct. 3 C. proc. civ.).
Revizuenții invocă și dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., susținând că reprezentanții societății au săvârșit fapte penale, respectiv abuz în serviciu prin producerea și transmiterea unor informații false prin înscrisuri oficiale și concluziile orale în fața instanței de judecată, fals și uz de fals.
Susțin și incidența motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 1 C. proc. civ., care rezultă din modul de analiză a înscrisurilor existente în dosar. Astfel, prin Decizia nr. 441 A din 1 aprilie 2008 a Tribunalului București, se reține că Sentința nr. 6405 din 12 octombrie 2005 a Judecătoriei sectorului 6 București nu este opozabilă apelantei pârâte, deoarece nu a fost parte în proces, motiv pentru care intimata a promovat prezenta acțiune, în scopul obținerii unei hotărâri de evacuare.
Intimata reclamantă nu a susținut că această sentință ar fi opozabilă apelantei pârâte.
De asemenea, hotărârea respectivă este prescrisă și perimată, având peste trei ani de la pronunțare.
În raport de motivele de revizuire invocate și de dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției de necompetență materială a acestei instanțe în soluționarea cererii, pe care o consideră întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit textului de lege sus-menționat, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Revizuenții au formulat calea de atac de retractare împotriva Deciziei nr. 1777 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, și și-au fundamentat cererea pe motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 1, 2, 3 și 5 C. proc. civ., care urmează regulile în materie de competență stabilite în art. 323 alin. (1) C. proc. civ.
În consecință, Curtea de Apel București este competentă material să soluționeze cererea de revizuire, Înalta Curte urmând a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe, conform art. 158 alin. (3) cu referire la art. 323 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența soluționării cererii de revizuire formulată de revizuenții C.I. și C.O.C. împotriva Deciziei nr. 1777 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în favoarea Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 iunie 2010.
Procesat de GGC - NN