Inadmissibility of separate appeal against order denying suspension of proceedings under Art. 244(1)-(2) and Art. 299 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed as inadmissible the appellant's appeal against a procedural order, effectively upholding the lower court's denial of a request to suspend proceedings. The dispute involved a civil action for the revaluation of an immovable property's value, where the plaintiff appealed the first-instance judgment and subsequently petitioned the appellate court to suspend the trial; the appellate court denied this suspension, and the plaintiff challenged that specific denial via a separate appeal. Relying on Article 244(1)-(2) of the Civil Procedure Code, the court held that a separate appeal lies only for orders granting a suspension or denying a request to resume proceedings, not for orders denying a suspension request. Furthermore, under Article 299 in conjunction with Article 282, such pre-liminary orders that do not interrupt the course of proceedings are only appealable together with the final judgment on the merits, rendering the isolated appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 pct. 1 C. proc. civ, art. 2441 C. proc. civ, art. 2441 alin. (1) C. proc. civ, art. 282 alin. (2) C. proc. civ; Inadmissibility of separate appeal against order denying suspension of proceedings under Art. 244(1)-(2) and Art. 299 CPC: Prin încheierea din 26 noiembrie 2009, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a judecății, formulată de apelantul-reclamant în baza art. 244 pct. 1 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința nr. 943 din 06 iulie 2009 a Tribunalului București, secția a III-a civilă, s-a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul M.P.N.G. împotriva pârâților Ministerul Finanțelor Publice și Primăria Municipiului București și s-a dispus obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice să achite reclamantului valoarea reactualizată a sumei de 18.059.968 RON, reprezentând preț reactualizat al imobilului în litigiu; totodată, s-a respins capătul de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului București, ca neîntemeiat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, apel înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Prin încheierea din 26 noiembrie 2009, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a judecății, formulată de apelantul-reclamant în baza art. 244 pct. 1 C. proc. civ.
Împotriva încheierii din 26 noiembrie 2009 a curții de apel a declarat recurs reclamantul.
Învestită cu judecarea acestui recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a invocat, din oficiu, în ședința publică din 18 iunie 2010, excepția inadmisibilității recursului, în raport de dispozițiile art. 2441 C. proc. civ.
Excepția este întemeiată și va fi admisă pentru următoarele motive:
Potrivit art. 2441 alin. (1) C. proc. civ., asupra suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepția celor pronunțate în recurs, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului.
Deși în alin. (1) al textului legal evocat nu se menționează în mod expres că poate fi atacată separat cu recurs numai încheierea prin care s-a dispus suspendarea, o asemenea concluzie se impune în raport de alin. (2), care precizează perioada în care se poate exercita recursul, respectiv cât timp durează suspendarea.
De asemenea, în alin. (2) al art. 2441 se precizează și încheierile împotriva cărora se poate exercita recurs în mod separat, respectiv încheierea prin care s-a dispus suspendarea și încheierea prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului, astfel că din interpretarea per a contrario a acestui alineat rezultă că încheierile prin care s-a respins cererea de suspendare nu pot fi atacate cu recurs în mod separat
În speță, prin încheierea recurată s-a respins cererea de suspendare a judecării procesului, formulată de reclamant în faza procesuală a apelului, astfel că împotriva unei asemenea încheieri nu se poate exercita recurs în mod separat, un asemenea recurs fiind inadmisibil.
Soluția este în concordanță și cu dispozițiile art. 299 alin. (1) cu referire la art. 282 alin. (2) C. proc. civ., din care rezultă că împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face recurs decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății.
Or, încheierea ce face obiectul recursului dedus judecății este o încheiere premergătoare prin care nu s-a întrerupt cursul judecății, devreme ce prin ea s-a respins cererea de suspendare, astfel că, în conformitate cu dispozițiile legale sus-menționate, ea poate fi atacată cu recurs doar odată cu fondul, nu și separat.
Reținând, așadar, că împotriva încheierii de respingere a cererii de suspendare a judecății, legea procesuală nu deschide calea separată a recursului, iar recursul exercitat în cauză are ca obiect o asemenea încheiere, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, urmând a-l respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul M.P.N.G. împotriva încheierii din 26 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în Dosarul nr. 22043/3/2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 iunie 2010.
Procesat de GGC - NN