Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3369/2013 AI generated

Territorial competence in contravention appeals: place of offense defined by performance of administrative obligation at registered office under Art. 32(2) O.G. 2/2001

Case Number Decizia nr. 3369/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the first-instance court that initially filed the case, ordering that the Court of Slatina holds exclusive territorial competence to hear the dispute. The case involved a negative conflict of competence between two courts regarding a legal action filed by a transport company against an administrative contravention report for failing to electronically report employee driver data to the road control authority. The decisive legal basis was Article 32(2) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001, which establishes that complaints against contravention reports must be adjudicated by the court in whose jurisdiction the offense was committed. The Court determined that the obligation to transmit driver data was performed at the company's registered office, thereby defining the location of the offense and confirming the competence of the court serving that area over the court of the location where the vehicle was stopped.

Legislator headnote

AI generated

Territorial competence in contravention appeals: place of offense defined by performance of administrative obligation at registered office under Art. 32(2) O.G. 2/2001: Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 competența de a soluționa plângerea contravențională revine judecătoriei în a cărei rază a fost săvârșită contravenția.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction negative conflict of jurisdiction administrative authority basis of obligation emergency ordinance e-government
AI generated
ICCJ_118866
Territorial competence for contraventional complaint: place of infraction versus defendant's registered office under Article 32 of O.G. 2/2001
ICCJ_127421
Territorial competence for challenging an administrative failure to electronically report driver data: locus of contravention at taxpayer’s principal seat under O.G. 2/2001
ICCJ_99654
Exclusive territorial competence for contraventional appeals established in favor of court where offense occurred
ICCJ_109546
Territorial competence for contravention appeals: domicile of contravenient under Article 10 O.G. 15/2002 vs. place of offense
ICCJ_13144
Negative conflict of jurisdiction for contravention appeal: territorial competence determined by place of offense under O.G. 2/2001

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 9 octombrie 2012 contestatoarea SC R. SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție întocmit la data de 27 septembrie 2012 de către Inspectoratul de Stat pentru Control în Transportul Rutier.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat un autoturism ce îi aparținea a fost oprit în localitatea Tătarani județul Vâlcea, constatându-se omisiunea societății petente de a transmite Inspectoratul de Stat pentru Control în Transportul Rutier în format electronic situația șoferilor angajați.

Prin sentința nr. 1617 din 14 februarie 2013 Judecătoria Slatina a admis excepția de necompetența teritorială invocată din oficiu și a declinat în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea competența de soluționare a cauzei.

În motivare, judecătoria a reținut că instanța competentă să judece plângerile contravenționale este cea în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, conform art. 32 alin. (2) O.G. nr. 2/2001.

Prin încheierea nr. 3801 din 12 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea a fost admisă necompetența teritorială, a fost declinată competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Slatina, s-a constatat ivit conflict negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 competența de a soluționa plângerea contravențională revine judecătoriei în a cărei rază a fost săvârșită contravenția.

În speță, nerespectarea obligației operatorului de transport rutier de a transmite Autorității Române Rutiere situația conducătorilor auto este o contravenție care s-a consumat la sediul petentei.

Asupra conflictului de competență de față, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția, acest text de lege instituind o normă de competență teritorială exclusivă.

În speță, contravenția a constat în necomunicarea datelor către Inspectoratul de Stat pentru Control în Transportul Rutier.

Această obligație, de a transmite situația șoferilor angajați în format electronic autorităților rutiere revine petentei și se realizează la sediul social al societății, care este locul săvârșirii contravenției.

Față de cele arătate mai sus, Înalta Curte constată că instanța competentă teritorial să judece pricina este cea de la sediul social al contestatoarei, respectiv Judecătoria Slatina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Slatina.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2013.