Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3366/2013 AI generated

Jurisdiction for contraventional complaints against road authority reports: territorial competence of the place where the infraction was committed

Case Number Decizia nr. 3366/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning the case to the Judicature of Cornetu, rejecting the counter-assignment by the Judicature of Curtea de Argeș. The dispute concerned the proper competent court for hearing a civil challenge (contraventional complaint) against a traffic violation verbal report issued by the National Road Authority, where the underlying infraction was committed in a locality within Ilfov County. The initial lower court had erroneously transferred the case based on a statutory provision regarding the plaintiff's domicile, but the appellate court held that the specific rule for contraventions applies instead. The decisive legal basis was Article 32(2) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001, which mandates that contravention complaints be heard by the court in the circumscription where the offense was committed, thereby confirming the territorial competence of the Judicature of Cornetu.

Legislator headnote

AI generated

Jurisdiction for contraventional complaints against road authority reports: territorial competence of the place where the infraction was committed: Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data sesizării instanței de judecată erau în vigoare dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta respectivă.

Keywords

AI generated
traffic violations territorial jurisdiction negative conflict of jurisdiction emergency ordinance conflict rule statutory assignment
AI generated
Decizia nr. 3753/2013
Negative conflict of jurisdiction over contraventional complaint; competence assigned to court of the place where offense occurred
Decizia nr. 2465/2004
Territorial jurisdiction for review of traffic contraventions: location of infraction on national road determines competent court under O.G. 2/2001
Decizia nr. 6168/2012
Competence for contravention complaint: jurisdiction lies with the court of the territory where the offense was committed
Decizia nr. 1984/2015
Territorial competence for contraventional complaints: defendant's domicile versus place of infraction under national road toll regulations
Decizia nr. 126/2014
Territorial competence for challenging road transport operator reporting contraventions

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 8 februarie 2013 petentul J.I.P. a contestat procesul verbal din 17 ianuarie 2012 emis de C.N.A.D.N.R. SA.

Prin încheierea din data de 13 martie 2013 Judecătoria Cornetu a trimis administrativ cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Curtea de Argeș.

În motivare, instanța a reținut aplicarea dispozițiilor art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., care modifică O.G. nr. 2/2001, în sensul că competența de soluționare a cauzei revine judecătoriei în circumscripția căreia se află sediul petentei, respectiv Judecătoria Curtea de Argeș.

Investită prin declinare, Judecătoria Curtea de Argeș a pronunțat sentința nr. 517 din 14 mai 2013, prin care a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Cornetu, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data sesizării instanței de judecată erau în vigoare dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta respectivă.

Față de împrejurarea că respectiva contravenție a fost constatată în localitatea G., județul Ilfov, competența de soluționare a contestației aparține Judecătoriei Cornetu.

Analizând conflictul de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie plângerea contravențională împotriva procesului verbal din 17 ianuarie 2012 emis de C.N.A.D.N.R. SA, act din care rezultă că fapta a fost săvârșită în localitatea G., aflată pe raza județului Ilfov.

Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, așa cum a fost modificată, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

În speță, contravenția a fost săvârșită pe raza unei localități din județul Ilfov, aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cornetu, așa încât competența de soluționare a cauzei aparține acestei instanțe, în favoarea căreia urmează a fi stabilită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2013.