Appellate ruling quashed and remanded for failing to weigh location documents; penalty damages claim inadmissible

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

L Hotărârea instanței de apel

Prin decizia civilă nr. 499 din 28 noiembrie 2012, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a respins apelul formulat de apelanta reclamantă SC P.T. SRL - în calitate de succesoare a SC P.M. SA - împotriva sentinței comerciale nr. 7094 din 14 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială.

A admis apelurile formulate de apelantele SC R.T.V. SRL și intimata intervenientă SC C.C. SA.

A schimbat în parte sentința apelată în sensul că a respins capătul de cerere privind evacuarea pârâtei SC R.T.V. SRL ca neîntemeiat.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prin sentința civilă nr. 2291 din 30 aprilie 1999 Tribunalul București, secția comercială a admis cererea de chemare în judecată formulată de către SC P. în contradictoriu cu pârâta SC C.C. SA și a obligat-o pe pârâta să predea în proprietate boxele situate în Halele Centrale O. Această sentință a rămas irevocabilă prin decizia nr. 4425 din 04 octombrie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială.

Acțiunea reclamantei a vizat revendicarea atât a precum și a terenurilor, dotărilor, utilităților și alte bunuri aferente însă, pe de o parte sentința nr. 2291 din 30 aprilie 1999 a admis acțiunea facându-se mențiune în dispozitiv doar cu privire la boxe, nu și teren însă pe de altă parte nici nu s-a menționat admiterea în parte a cererii. Totodată, în cuprinsul hotărârilor prin care s-au soluționat căile de atac se face vorbire de faptul că reclamanta a dobândit în temeiul H.G. nr. 391/1995 dreptul de proprietate asupra boxelor și terenurilor aferente.

Reclamanta a făcut dovada faptului că este proprietară atât asupra spațiilor comerciale boxă, cât și asupra terenului aferent acestei boxe. În acest sens sunt și dispozițiile din H.G. nr. 391/1995 care arată ca în proprietatea reclamantei vor intra atât boxele sus menționate, cât și terenul aferent. în cuprinsul anexei 4 se menționează boxele, sector 2.

Așadar, dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenurilor aferente boxei se întemeiază pe H.G. nr. 391/1995.

Este adevărat că prin expertiza cadastrala întocmită în cursul soluționării cauzei în apel nu a putut fi identificată boxa 6 dar dreptul de proprietate al reclamantei este dovedit prin H.G. nr. 391/1995.

Conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză, pârâta nu ocupă nicio suprafață din boxa, aflată în proprietatea reclamantei. Astfel, expertul a arătat că boxele denumite generic și nu pot fi localizate pe teren din lipsa schițelor sau planurilor care să expliciteze poziția acestora.

Expertul a precizat că suprafața în cauză de 3,3Om x 3,55 m =11,72 m.p. închiriată de SC C.C. SA pârâtei nu este inclusă în suprafețele cu nr. cadastral, ci este inclusă în suprafața intabulată în C.F., proprietatea SC C.C. SA.

Deși la dosarul cauzei a fost comunicată la solicitarea instanței nota de fundamentare ce a stat la baza emiterii H.G. nr. 391/1995 și anexa 4 unde la poziția nr. 22 se face referire la boxele, sector 2 aceste înscrisuri nu au explicitat poziția acestora, astfel încât nu se poate stabili cu certitudine că pârâta deține spațiul din care se solicită evacuarea sa.

Curtea a reținut că, deși potrivit art. 129 alin. (1) C. proc. civ. reclamanta avea obligația să își probeze pretențiile și apărările, aceasta nu a făcut dovada că spațiul închiriat de pârâtă face parte din boxa, astfel cum susține în cererea de chemare în judecată.

Justificând însă calitatea sa de proprietar prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, analizate anterior, reclamanta nu a produs nici o dovadă din care să rezulte că pârâta ocupă imobilul în litigiu. În consecință, reținând că pârâta nu ocupă vreun spațiu aflat în proprietatea reclamantei Curtea a constatat capătul de cerere privind evacuarea pârâtei ca fiind neîntemeiat.

Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei SC R.T.V. SRL la plata de daune cominatorii în cuantum de 1.000 RON /zi de întârziere de la data introducerii acțiunii până la data evacuării efective a spațiului.

În legătură cu inadmisibilitatea unei astfel de cereri, invocată de apelantele SC R.T.V. SRL și de SC C.C. SA Curtea a reținut că prin decizia nr. 20/2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în secții unite în soluționarea unui recurs în interesul legii s-a decis că cererea privind obligarea la daune cominatorii este admisibilă și în condițiile reglementării obligării debitorului la plata amenzii civile conform art. 580 C. proc. civ.

Având în vedere obligativitatea deciziilor în interesul legii Curtea a reținut că cererea privind obligarea la daune cominatorii este admisibilă și în condițiile reglementării obligării debitorului la plata amenzii civile conform art. 5803 C. proc. civ. însă, cererea reclamantei prin care a solicitat evacuarea pârâtei este neîntemeiată.

2. Recursul

2.1. Motive

Reclamanta SC P.T. SRL, în calitate de succesoare a SC P.M. SA, a declarat recurs prin care a formulat următoarele critici:

Hotărârea este nelegală în ceea ce privește pretinsa imposibilitate de identificare a celor două boxe, în contradicție chiar și cu o recunoaștere expresă venită din partea pârâtei SC R.T.V. SRL, recunoaștere reținută de instanța de apel.

În mod greșit au fost admise concluziile raportului de expertiză deși, chiar și la o cercetare sumară a susținerilor expertului, se poate observa contradicția vădită care decurge din teza propusă de către expert.

A fost validat greșit raportul de expertiză care nu este susținut de niciun argument de fapt sau de drept, astfel încât instanța de apel a lipsit recurenta de prerogativele dreptului de proprietate asupra boxelor.

În mod greșit a fost respinsă cererea de obligare la plata de daune cominatorii în cuantum de 1000 RON/zi de întârziere, de la dat introducerii cererii de chemare în judecată și până la data evacuării efective din spațiul ocupat nelegal de către pârâtă.

2.2. Analiza recursului

Recursul este întemeiat în sensul următoarelor considerente: în concluziile la raportul de expertiză depus la 20 iunie 2012 se arată că, „boxele denumite generic nu s-au putut identifica și localiza pe bază de documente tehnice (schițe sau planuri) inexistente ca anexe ale H.G. nr. 391/95 la momentul emiterii. Se impune solicitarea către Guvernul României și Ministerului Agriculturii a se transmite documentele care au stat la baza emiterii H.G. nr. 391/96, necesare pentru explicitarea respectivelor spații din hala de pește O.

Instanța de apel a solicitat înscrisurile menționate de către expert, acesta fiind și motivul pentru care a fost amânată judecata la termenul din 27 septembrie 2012.

înscrisurile au fost transmise la 16 octombrie 2012, dar nu au mai fost valorificate în cadrul procesului, instanța nepunându-le în discuția părților.

În aceste condiții, instanța de apel nu a lămurit situația de fapt privitoare la cele două boxe, ceea ce a fost de natură să conducă la o concluzie nefundamentată asupra situației juridice a boxelor.

Drept urmare, criticile formulate de recurentă întrunesc cerințele art. 304 pct. 5 C. proc. civ., vătămarea procesuală a acesteia decurgând din faptul că nesocotirea prevederilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ. a condus la nelămurirea situației de fapt a boxelor.

Nu este însă întemeiată critica privitoare la neacordarea daunelor cominatorii.

În condițiile art. 580 alin. (3) C. proc. civ., pentru neexecutarea obligațiilor prevăzute în prezentul articol nu se pot acorda daune cominatorii.

Această formă a textului a fost adoptată prin Legea nr. 459/2006 pentru modificarea și completarea C. proc. civ.

Textul fiind ulterior soluției adoptate prin Decizia nr. 20/2005 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secții unite asupra recursului în interesul legii promovat de către procurorul general, înseamnă că interpretarea stabilită prin această decizie a devenit caducă.

Pe cale de consecință, față de dispozițiile art. 580 C. proc. civ., dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somației, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului. Așadar, posibilitățile procedurale ale creditorului sunt limitate la ceea ce-i îngăduie textul enunțat, solicitarea de daune cominatorii nefiind admisibilă.

În raport de dispozițiile art. 312 alin. (3) și art. 314 C. proc. civ. Înalta Curte va admite recursul, va casa decizia și va trimite cauza spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta SC P.T. SRL - în calitate de succesoare a SC P.M. SA împotriva deciziei civile nr. 499 din 28 noiembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă.

Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe.

Irevocabilă.