Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3340/2013 AI generated

Irrevocability of appellate decision bars further recourse in property restitution dispute

Case Number Decizia nr. 3340/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's *recurs* as inadmissible, leaving the Court of Appeal's judgment, which had dismissed the appellant's claim for the restitution or compensation of a disputed plot of land, final and irrevocable. The dispute concerned a civil claim for property restitution under Law No. 10/2001, where the lower courts had found the defendant (state authority) unable to issue a restitution order due to the inability to identify the specific terrain, a defect resolved through expert analysis in litigation, and had further held that compensation claims must be pursued via a special procedure. The decisive legal basis for the dismissal was the absolute bar against appealing final judgments; the Court applied Article 377(2) of the Code of Civil Procedure, which renders decisions issued on *recurs* irrevocable, thereby concluding that the challenge was filed against a judgment that was no longer subject to appeal, in violation of the principle of the unicity of the right to use a legal remedy.

Legislator headnote

AI generated

art. 24 din Legea nr. 10/2001, art. 299 C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Irrevocability of appellate decision bars further recourse in property restitution dispute: Au fost greșit aplicate prevederile art. 24 din Legea nr. 10/2001, întrucât pârâta nu a răspuns la notificarea nr. 171/2001 în termen de 60 de zile, cu o ofertă de restituire, prin echivalent.

Keywords

AI generated
restitution of property civil judgment right to property appealability of remand decision irrevocable disposition forfeiture of recourse rights

Cited Legislation

AI generated
art. 24 din Legea nr. 10/2001
Au fost greșit aplicate prevederile art. 24 din Legea nr. 10/2001, întrucât pârâta nu a răspuns la notificarea nr.
art. 299 C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, iar potrivit art.
art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ
546R din 24 octombrie 2012 a Curții de Apel Galați, secția I civilă este o hotărâre pronunțată în soluționarea unui recurs, care este irevocabilă potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., astfel încât nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Față de cele arătate mai sus, recursul formulat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins în consecință, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1672/2015
Inadmissibility of recourse against irrevocable appellate decision in property restitution proceedings
Decizia nr. 503/2014
Inadmissibility of recourse against irrevocable appeal decision in nationalized property restitution and damages claim
Decizia nr. 530/2019
Inadmissibility of Recurs Against Final Appeal Judgments in Property Restitution Cases Under Law No. 10/2001
Decizia nr. 1902/2014
Property restitution appeal barred by irrevocability of appellate suspension order
Decizia nr. 191/2025
Restitution orders upheld; claimant's recourse against final appellate decision inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 546R din 24 octombrie 2012 a Curții de Apel Galați, secția I civilă a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul N.G.V.Ș. împotriva deciziei civile nr. 294 din 12 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Vrancea.

În motivare, instanța a reținut că expertiza administrată în cauză a identificat imobilul revendicat de reclamant, în prezent acoperit de clădirea școlii și a postului de poliție din satul B.

Pârâta nu a emis dispoziția în temeiul Legii nr. 10/2001 față de imposibilitatea identificării terenului revendicat, în lipsa datelor necesare, aspecte comunicate petentului și rezolvate doar în instanță, prin obiectivele raportului de expertiză.

Potrivit dispozițiilor Legii nr. 247/2005 stabilirea cuantumului despăgubirilor solicitate de reclamant se va face printr-o procedură specială.

Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 6, 7, 8, 9, 10 și 11 C. proc. civ. și pe art. 52, 53 și 57 din Constituția României.

A arătat că decizia recurată nu a soluționat, în realitate, cererea de chemare în judecată, deși aceasta a fost dovedită cu înscrisuri.

Au fost greșit aplicate prevederile art. 24 din Legea nr. 10/2001, întrucât pârâta nu a răspuns la notificarea nr. 171/2001 în termen de 60 de zile, cu o ofertă de restituire, prin echivalent.

Analizând excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, iar potrivit art. 377 alin, (2) C. proc. civ. hotărârile date în recurs sunt irevocabile.

Față de aceste dispoziții, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.

În speță, decizia nr. 546R din 24 octombrie 2012 a Curții de Apel Galați, secția I civilă este o hotărâre pronunțată în soluționarea unui recurs, care este irevocabilă potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., astfel încât nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului.

Această concluzie derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac și cum un asemenea drept este unic, se epuizează chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac, iar recunoașterea unei căi de atac în alte situații constituie o încălcare a principiilor legalității și egalității în fața legii.

Față de cele arătate mai sus, recursul formulat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins în consecință, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul N.G.V.Ș. împotriva deciziei civile nr. 546R din 24 octombrie 2012 a Curții de Apel Galați, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2013.