Jurisdiction for presidential order suspending enforcement of creditor actions versus appellate court decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Bucharest Sector 3 Court, which prevails over the Bucharest Court of Appeal. The dispute involved a request for a presidential order to suspend forced execution pending an appeal, concerning enforcement proceedings initiated by creditors against a debtor's property; the Bucharest Sector 3 Court originally declined jurisdiction, arguing the Court of Appeal was competent as the appellate instance, while the Court of Appeal rejected this claim, determining the request pertained to enforcement acts rather than the appealed judgment itself. The Supreme Court held that the specific request to suspend enforcement initiated by a bailiff in separate enforcement files did not fall under the special jurisdiction of the appellate court for suspending court judgments under Article 300(2) of the Civil Procedure Code. Instead, applying Article 581(2) of the Civil Procedure Code, which defers to general jurisdiction rules for presidential orders, and Article 1(1) of the Civil Procedure Code, the Court ruled that the court of common jurisdiction (the district court) was competent to hear the matter.
Legislator headnote
AI generatedart. 581 C. proc. civ, art. 300 alin. (2) C. proc. civ, art. 581 alin. (2) C. proc. civ, art. 1 pct. 1 C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ; Jurisdiction for presidential order suspending enforcement of creditor actions versus appellate court decision: The dispute involved a request for a presidential order to suspend forced execution pending an appeal, concerning enforcement proceedings initiated by creditors against a debtor's property; the Bucharest Sector 3 Court originally declined jurisdiction, arguing the Court of Appeal was competent as the appellate instance, while the Court of Appeal rejected this claim, determining the request pertained to enforcement acts rather than the appealed judgment itself. The Supreme Court held that the specific request to suspend enforcement initiated by a bailiff in separate enforcement files did not fall under the special jurisdiction of the appellate court for suspending court judgments under Article 300(2) of the Civil Procedure Code. Instead, applying Article 581(2) of the Civil Procedure Code, which defers to general jurisdiction rules for presidential orders, and Article 1(1) of the Civil Procedure Code, the Court ruled that the court of common jurisdiction (the district court) was competent to hear the matter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision explicitly cited in the dispositive to justify the court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria sectorului 3 București la 5 februarie 2013, reclamanta L.C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții S.G.C. și H.T., ca pe calea ordonanței președintiale să se dispună suspendarea executării silite până la judecarea recursului ce constituie obiectul Dosarului nr. 6328/301/2010, aflat pe rolul Curții de Apel București.
În motivarea cererii, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 581 C. proc. civ., reclamanta a arătat că a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel în dosarul de partaj menționat și există pericolul, ca prin executarea hotărârii prin care s-a stabilit în favoarea sa doar o cotă de 10% din masa bunurilor comune, să fie evacuată, creându-i-se, astfel, o pagubă ce nu ar putea fi înlăturată.
Prin sentința civilă nr. 3814 din 13 martie 2013, Judecătoria sectorului 3 București a admis excepția necompetenței materiale invocată de pârâtul S.G.C. prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, ca instanță de recurs.
Prin considerentele sentinței, s-a motivat că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 403 alin. (3) și (4) C. proc. civ., în raport de care competența de a dispune suspendarea executării deciziei pronunțate de instanța de apel, prin care hotărârea primei instanțe a devenit definitivă și executorie, cererea instanței sesizate cu judecarea recursului.
S-a considerat că motivarea cererii de suspendare a executării silite exclusiv pe prevederile art. 581 C. proc. civ. nu exclude incidența art. 300, ca normă specială ce prevede competența instanței de recurs, ca instanță competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului, de a dispune suspendarea hotărârii recurate.
Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin sentința civilă nr. 23 F din 11 aprilie 2013, a admis excepția de necompetență materială, invocată din oficiu, și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, aceeași instanță a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea pronunțării unui regulator de competență.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel București a reținut că, prin cererea înregistrată la Judecătoria sectorului 3 București, reclamanta nu a solicitat suspendarea executării deciziei civile nr. 1004 A din 31 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, care face obiectul recursului aflat pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie (nr. 6328/301/2010), ci a executării pornite în Dosarele nr. 1526/2010 și 97/2011 ale Biroului Executorului Judecătoresc B.G.
Prin urmare, s-a reținut că în speță nu se regăsește ipoteza normativă a art. 300 alin. (2) C. proc. civ., competența materială determinându-se conform dispozițiilor art. 581 alin. (2) C. proc. civ., prin raportare la dispozițiile corespunzătoare în ceea ce privește fondul dreptului.
S-a arătat că, în aceste concluzii, este incidență norma de competență din art. 1 pct. 1 C. proc. civ., potrivit căreia competența revine judecătoriei ca instanță de drept comun.
Investită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Curtea va constata că, în cauză, competența soluționării cererii formulate de reclamanta L.C. revine Judecătoriei sectorului 3 București, pentru considerentele ce succed:
Deși prin cererea inițială înregistrată la Judecătoria sectorului 3 București, reclamanta L.C. a solicitat suspendarea executării silite până la judecarea recursului în Dosarul de partaj nr. 6328/301/2010, aflat pe rolul Curții de Apel București, la solicitarea acestei instanțe, a precizat la termenul din 11 aprilie 2013, că solicită suspendarea executării silite începute în dosarul format de executorul judecătoresc.
Față de această precizare, la același termen, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a pus în discuție calificarea cererii, în raport de care a dispus ca dezbaterile să fie continuate în complet format dintr-un singur judecător, și nu în complet de recurs, format din trei judecători.
Având în vedere precizarea făcută de apărătorul reclamantei în sensul menționat, Curtea va constata că, în motivarea cererii de ordonanță președințială cu care a investit Judecătoria sectorului 3 București, reclamanta a arătat că cei doi creditori, pârâții S.G.C. și H.T. au trecut la executarea contractelor de împrumut încheiate în anul 2007 de soțul său, L.F.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar publicațiile de vânzare emise la 22 martie 2013 în Dosarele de executare nr. 1526/2010 și 97/2011 ale Biroului Executorului Judecătoresc B.G.
La termenul din 11 aprilie 2013, reclamanta a precizat, de altfel, că prin cererea depusă la Judecătoria sectorului 3 București a solicitat suspendarea executării silite pornite în cele două dosare de executare, în același timp formulând o cerere distinctă de suspendare a executării deciziei recurate, înregistrată pe rolul Curții de Apel București.
Ca atare, se va constata că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 300 alin. (2) C. proc. civ., care dau în competența instanței de recurs suspendarea executărilor pornite în baza hotărârilor judecătorești susceptibile de recurs și atacate pe această cale.
Astfel, se pune problema stabilirii instanței competente să judece în primă instanță cererea de suspendare a executării pornite în Dosarele nr. 1526/2010 și nr. 97/2011 ale Biroului Executorului Judecătoresc B.G.
Având în vedere dispozițiile art. 581 alin. (2) C. proc. civ., competența materială în soluționarea cererilor formulate pe calea ordonanței președintiale se determină prin raportarea la dispozițiile corespunzătoare în ceea ce privește fondul dreptului.
În aceste condiții, este aplicabilă norma de competență din art. 1 pct. 1 C. proc. civ., potrivit căreia judecătoria este instanța de drept comun pentru judecarea cererilor în primă instanță.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul art. 22 C. proc. civ., va stabili competența soluționării cererii în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iunie 2013.