Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3148/2013 AI generated

Traffic fine appeal assigned to Râmnicu Vâlcea Court on place-of-offense jurisdiction.

Case Number Decizia nr. 3148/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Râmnicu Vâlcea Court, ruling that this court, not the Giurgiu Court, is competent to hear the plaintiff's appeal against a traffic fine issued for driving without a valid road tax (rovinieta). The dispute arose after the Râmnicu Vâlcea Court declined jurisdiction based on a mistaken reference to a different violation notice, while the Giurgiu Court correctly identified the offense location as occurring in S., Vâlcea County. Applying Article 32(1) of Government Ordinance No. 2/2001 on the legal regime of contraventions, the court held that territorial jurisdiction is exclusively determined by the place where the contravention was committed, which falls within Râmnicu Vâlcea's jurisdiction; therefore, the case remains pending before that court, and the decision is final.

Legislator headnote

AI generated

Traffic fine appeal assigned to Râmnicu Vâlcea Court on place-of-offense jurisdiction: Ivindu-se conflictul negativ de competență, în raport de dispozițiile art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție.

Keywords

AI generated
traffic fine resolution of jurisdictional dispute e-justice local access to the law geographic scope of the infringement application for enforcement - Decision
AI generated
ICCJ_224542
Jurisdictional conflict resolved: traffic fine case proceeds before Râmnicu Vâlcea District Court after untimely venue objection fails.
ICCJ_99505
Traffic fine appeal sent to court of contravention venue; new competence rule inapplicable to pre-existing case.
ICCJ_99598
Traffic fine appeal sent to offense-location court; negative jurisdiction conflict resolved
ICCJ_122860
Traffic fine jurisdiction conflict resolved; case assigned to Pitești Court.
ICCJ_99678
Traffic fine appeal assigned to contravention-location court after negative jurisdiction conflict.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului de competență constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea la data de 1 iunie 2011 petenta N.B.G. L. I.F.N. SA a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA C.E.S.T.R.I.N., anularea procesului-verbal de contravenție din 12 mai 2011 emis de către intimată.

În motivarea cererii s-a arătat că prin procesul-verbal din 12 mai 2011 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 28 euro pentru că în data de 29 noiembrie 2010, ora 13:19 autoturismul proprietatea sa a circulat pe raza localității S., județul Vâlcea, DN7 km188+900m, fără a deține rovinietă valabilă.

Prin sentința civilă nr. 9468 din 29 septembrie 2011 Judecătoria Râmnicu Vâlcea a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu reținând că art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor stabilește competența teritorială în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, însă a avut în vedere un alt proces-verbal de contravenție, din 12 mai 2011, depus la dosar, potrivit căruia contravenția s-a săvârșit pe raza localității C., județul Giurgiu.

Judecătoria Giurgiu, prin sentința civilă nr. 3030 din 22 martie 2013, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, reținând, corect, că locul săvârșirii contravenției este raza localității S., județ Vâlcea.

Ivindu-se conflictul negativ de competență, în raport de dispozițiile art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție.

Asupra conflictului negativ de competență ivit, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Obiectul cauzei este plângerea contravențională prin care a fost contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției din 12 mai 2011, întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. SA C.E.S.T.R.I.N.

Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Or, în speță, locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei a fost DN 7 km.188+900 m, comuna S., județul Vâlcea, zonă situată în circumscripția Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, așa încât această instanță este competentă să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională.

Față de cele ce preced, soluționarea pricinii este de competența Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, în favoarea căreia urmează a fi stabilită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2013.