Recourse against irrevocable appellate pension ruling inadmissible for lack of second appeal remedy.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the claimant's appeal against the Court of Appeal's decision, thereby leaving that decision in force, which had favored the claimant by annulling the pension decision and the pension committee's ruling, ordering recalculation of partial early retirement benefits with a reduction percentage corresponding to the standard retirement age of 64, effective 27 January 2011. The underlying dispute involved a challenge to the refusal to include the period 1969–1978 in calculating the claimant's partial early pension. The High Court held that the challenged decision was an irrevocable appellate ruling, and under Article 299 of the Civil Procedure Code, appeals lie only against judgments without right of appeal, judgments on appeal, and certain jurisdictional bodies' decisions; because no "appeal on appeal" exists due to the principle of the uniqueness of remedies, the recourse was procedurally barred.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 C. proc. civ; Recourse against irrevocable appellate pension ruling inadmissible for lack of second appeal remedy: The underlying dispute involved a challenge to the refusal to include the period 1969–1978 in calculating the claimant's partial early pension. The High Court held that the challenged decision was an irrevocable appellate ruling, and under Article 299 of the Civil Procedure Code, appeals lie only against judgments without right of appeal, judgments on appeal, and certain jurisdictional bodies' decisions; because no "appeal on appeal" exists due to the principle of the uniqueness of remedies, the recourse was procedurally barred.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal inadmissible, as only certain decisions are subject to appeal according to this provision.
Full text
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 22 septembrie 2011 pe rolul Tribunalului Argeș, secția civilă, contestatorul V.A.M. a chemat în judecată pe intimata Casa Națională de Pensii Publice-Comisia Centrală de Contestații, prin Casa Județeană de Pensii Argeș, solicitând obligarea acesteia la recalcularea drepturilor sale de pensie anticipată parțială la care să se adauge și perioada cuprinsă între anii 1969-1978, neluată în calcul la stabilirea cuantumului pensiei anticipate.
Prin sentința nr. 1502 din 3 iulie 2012, Tribunalul Argeș, secția conflicte de muncă și asigurări sociale a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței sus-menționate contestatorul a declarat recurs.
Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, prin decizia nr. 2379 din 6 noiembrie 2012, a admis recursul, a modificat sentința apelată, în sensul că a admis contestația, a anulat hotărârea din 09 septembrie 2011 a Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice și decizia de pensie din 05 aprilie 2011 emisă de Casa Județeană de Pensii Argeș, pe care a obligat-o să emită o nouă decizie prin care, la stabilirea pensiei anticipate parțiale a contestatorului, să aplice procentul de diminuare corespunzător vârstei standard de pensionare de 64 de ani, începând cu data de 27 ianuarie 2011.
Împotriva acestei decizii, contestatorul a formulat un nou recurs.
La termenul din 31 mai 2013, din oficiu, Înalta Curte a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului pe care o va admite pentru următoarele considerente.
Decizia recurată este o decizie irevocabilă pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă în soluționarea recursului promovat de contestator împotriva sentinței nr. 1502 din 3 iulie 2011 a Tribunalului Argeș, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Potrivit dispozițiilor art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.
Prin urmare, față de dispozițiile anterior citate, contestatorul nu are deschisă calea recursului la recurs, soluție la care conduce și principiul unicității căii de atac, astfel că, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul promovat în aceste condiții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul V.A.M. împotriva deciziei nr. 2379 din 6 noiembrie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 mai 2013.