Conflicting territorial jurisdiction resolved by assigning case to court at the electoral authority's seat
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Court of Ramnicu Valcea, which will proceed to adjudicate the merits. The dispute arose from a candidate's challenge to an administrative violation report issued by the Permanent Electoral Authority for failing to submit mandatory financial reports during a local election campaign. Two lower courts issued conflicting territorial jurisdiction rulings; one held competence lay with the court at the authority's headquarters, while the other argued it lay with the court at the candidate's domicile where the obligation to file was conceptually arising. Applying the exclusive territorial competence rule in Article 32(2) of Emergency Government Ordinance No. 2/2001, combined with the submission obligations under Article 29(4) and Article 38(1) of Law No. 334/2006, the appellate court determined that the "locus of the offense" is the seat of the authority where the reports were required to be filed, thereby designating the court at the paryl authority's location as the competent forum.
Legislator headnote
AI generatedart. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006; Conflicting territorial jurisdiction resolved by assigning case to court at the electoral authority's seat: În motivare, instanța a reținut că potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 19 decembrie 2012 pe rolul Judecătoriei Segarcea reclamantul G.F. a contestat procesul verbal de contravenție întocmit la data de 26 noiembrie 2012 de către pârâta Autoritatea Electorală Permanentă.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în anul 2012 a candidat pentru funcția de consilier local, independent.
Întrucât nu a depus rapoartele prevăzute de art. 29 alin. (4) și art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 pârâta a emis procesul verbal contestat.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Prin sentința civilă nr. 143 din 31 ianuarie 2013 Judecătoria Segarcea, a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive invocate din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
În motivare, s-a reținut că față de prevederile art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 raportate la prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, locul săvârșirii faptei este sediul pârâtei, unde petentul avea obligația de a depune actele prevăzute de lege.
Prin sentința civilă nr. 3758 din 12 aprilie 2013 Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Segarcea, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție.
În motivare, instanța a reținut că potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În situația dată, locul săvârșirii contravenției, respectiv nedepunerea raportului de venituri și cheltuieli, este locul în care acesta ar fi trebuit să comunice datele, adică domiciliul candidatului.
Asupra conflictului de competență de față, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția, acest text de lege instituind o normă de competență teritorială exclusivă.
În speță, contravenția a constat în necomunicarea datelor către Autoritatea Electorală Permanentă.
Obligația de a transmite rapoartele este prevăzută de art. 29 alin. (4) și art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 și revine contestatorului G.F.
Această obligație se realizează la sediul filialei pârâtei Autoritatea Electorală Permanentă, unde trebuiau depuse respectivele rapoarte.
Față de cele arătate mai sus, Înalta Curte constată că instanța competentă teritorial să judece pricina este cea de la sediul pârâtei, respectiv Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 mai 2013.