Attempted especially grave homicide: rejection of mitigating provocation and sentence reduction for premeditated knife attack on farm watchmen

D E C I Z I A NR.477 DOSAR NR.4316/2002

S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul J.L. împotriva deciziei penale nr.390 din 19 septembrie 2002 a Curții de Apel Craiova.

S-a prezentat recurentul inculpat, aflat în stare de arest, asistat de avocat M.B., apărător ales.

Au lipsit: intimata parte vătămată R.N. și intimata parte civilă Spitalul nr.1 Craiova.

Procedura de citare a fost îndeplinită.

Apărătorul inculpatului a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și reducerea pedepsei aplicate acestuia, prin aplicarea prevederilor art.73 lit.b din Codul penal.

În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei prin reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74, 76 din Codul penal.

Procurorul a pus concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului.

Inculpatul, în ultimul cuvânt a arătat că este de acord cu susținerile apărătorului său.

C U R T E A

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin sentința penală nr.74 din 12 februarie 2002, Tribunalul Dolj a condamnat pe inculpatul J.L. la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b din Codul penal, pentru tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art.20 raportat la art.174, 176 lit.c din Codul penal, cu aplicarea art.37 lit.b și art.73 lit.b, 76 alin. penultim din același cod.

A făcut aplicarea art.64, 71 din Codul penal.

A menținut starea de arest și a dedus arestarea preventivă de la 8 martie 2001, la zi.

A luat act că partea vătămată R.N. nu s-a constituit parte civilă .

A obligat pe inculpat la plata sumei de 4.545.126 lei, despăgubiri cu dobânzile legale, către partea civilă Spitalul nr.1 Craiova.

Inculpatul a fost obligat să plătească statului 1.500.000 lei cheltuieli judiciare.

S-a reținut că, în după-amiaza zilei de 2 martie 2001, partea vătămată R.N., paznic la Ferma nr.1 a S.C. ”Z”, văzând că inculpatul se găsea cu oile pe cultura de grâu a fermei, a mers împreună cu paznicul B.M. la fața locului pentru a lua oile și a le duce la sediul fermei și apoi la oborul de gloabă.

Cu toate că inculpatul a promis mită, un miel și o navetă cu sticle de bere, cei doi paznici au îndreptat turma cu oi spre sat.

Pentru a împiedica pe inculpat să reacționeze violent, cei doi paznici l-au deposedat de ciomagul ciobănesc pe care îl avea în mână.

În această situație, inculpatul a reacționat violent și scoțând un cuțit, a aplicat părții vătămate R.N. mai multe lovituri cu cuțitul, în zona toracică, cauzându-i leziuni ce au necesitat 25 zile medicale și a pus viața în primejdie, conform raportului de constatare medico-legală.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia penală nr.390 din 19 septembrie 2002, a admis apelul de pe lângă Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, a desființat sentința și în baza acelorași texte de lege, fără aplicarea art.73 lit.b și 76 din Codul penal, l-a condamnat pe inculpat la 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b din Codul penal.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

Totodată, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat și l-a obligat să plătească statului suma de 500.000 lei cheltuieli judiciare.

A dedus, în continuare detenția preventivă.

Inculpatul a declarat recurs, crtiticând decizia pentru înlăturarea aplicării art.73 lit.b din Codul penal și în subsidiar pentru neaplicarea art.74, 76 din Codul penal.

Criticile formulate nu sunt fondate.

Pretinsa provocare din partea celor doi paznici prin acte de violență nu a fost cu nimic dovedită.

De altfel, inculpatul nu a prezentat pe corp semne de violență, astfel cum rezultă din planșele fotografice (fila 17 dosar urmărire penală).

Cât privește acțiunea paznicilor de a încerca să ducă oile la oborul de gloabă, împotriva voinței inculpatului nu poat fi considerată ca act de provocare în sensul art.73 lit.b din Codul penal.

Din fișa de cazier judiciar, se constată că inculpatul a mai fost condamnat anterior tot pentru tentativă la infracțiunea de omor, dar și pentru infracțiuni de furt calificat, iar pe de altă parte din dosar nu rezultă circumstanțe de natură a ușura răspunderea penală a inculpatului.

În această situație, nu se poate face aplicarea art.74, 76 din Codul penal.

Criticile formulate fiind așadar, nefondate, recursul urmează a se respinge ca atare, în baza art.38515 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală, a-l obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat și a deduce arestarea preventivă de la 8 martie 2001, la data pronunțării prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul J.L. împotriva deciziei penale nr.390 din 19 septembrie 2002 a Curții de Apel Craiova.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 8 martie 2001 la 31 ianuarie 2003.

Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pronunțată în ședință publică, azi 31 ianuarie 2003.