Territorial jurisdiction in contraventional appeals under pre-2013 law: non-applicability of Law No. 2/2013 domicile rules to complaints filed prior to entry into force
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the Brezoi Court, resolving a negative conflict of jurisdiction by affirming that the Brezoi Court had exclusive competence to adjudicate the case. The dispute involved a contraventional complaint filed in January 2012 challenging a traffic violation fine issued for violating Article 8 of Emergency Ordinance No. 15/2002, after the Brezoi Court attempted to transfer the case to the Sibiu Court based on the amended jurisdictional rules introduced by Law No. 2/2013. The Court determined that the transitional provisions of Law No. 2/2013 applied only to fiscal and administrative contentious matters, not contraventional ones, meaning the new rule shifting jurisdiction to the defendant’s domicile was inapplicable to complaints registered before the law’s entry into force; consequently, the traditional territorial jurisdiction under Article 32 of Emergency Ordinance No. 2/2001, which assigns competence to the court of the place where the contravention was committed, remained in effect.
Legislator headnote
AI generatedTerritorial jurisdiction in contraventional appeals under pre-2013 law: non-applicability of Law No. 2/2013 domicile rules to complaints filed prior to entry into force: În raport de obiectul cauzei, respectiv plângere contravențională formulată împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit pentru încălcarea art. 8 din O.G. nr. 15/2002, devin incidente dispozițiile O.G. nr. 2/2001, respectiv cele cuprinse la art. 32, la care face trimitere O.G. nr. 15/2002 în art. 10, conform cărora competența soluționării plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi la data de 25 ianuarie 2012, U.A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției din 19 decembrie 2011 întocmit de C.N.A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N., prin care a fost sancționată contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 8 din O.G. nr. 15/2002.
Judecătoria Brezoi, prin încheierea din 15 februarie 2013 a scos cauza de pe rol și a înaintat dosarul, pe cale administrativă, Judecătoriei Sibiu, spre competentă soluționare, în temeiul dispozițiilor art. XXIII alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013 raportate la cele ale art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013.
Judecătoria Sibiu, secția civilă, prin sentința nr. 2408 din 2 aprilie 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale absolute a instanței sesizate. A declinat competența soluționării plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Brezoi. A constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.
A reținut, în esență, că Legea nr. 2/2013, care a modificat art. 101 din O.G. nr. 15/2002 se aplică numai plângerilor formulate și înregistrate după intrarea în vigoare a legii.
Regulatorul de competență urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei Brezoi, în considerarea argumentelor ce succed.
În raport de obiectul cauzei, respectiv plângere contravențională formulată împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit pentru încălcarea art. 8 din O.G. nr. 15/2002, devin incidente dispozițiile O.G. nr. 2/2001, respectiv cele cuprinse la art. 32, la care face trimitere O.G. nr. 15/2002 în art. 10, conform cărora competența soluționării plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În stabilirea instanței competentă teritorial a soluționa prezenta plângere contravențională, problema care se ridică în speță este de a stabili dacă modificările aduse prin art. III din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, sunt aplicabile.
Se observă că norma de competență teritorială, derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, este cuprinsă în Secțiunea a 2-a a Legii nr. 2/2013 care poartă denumirea: Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal, legiuitorul făcând deci distincția între cele două materii.
Coroborând sediul materiei cu dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 cuprinse în Capitolul III Dispoziții tranzitorii și finale, se reține că acestea se referă numai la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal nu și la cele în materie contravențională.
Prin urmare, atâta vreme cât art. XXIII nu cuprinde dispoziții tranzitorii exprese vizând competența teritorială în materie contravențională, nefiind posibilă o interpretare extensivă a acestora rezultă că prevederile modificatoare ale Legii nr. 2/2013 se aplică numai proceselor începute după intrarea în vigoare a legii.
Or, în speță, plângerea contravențională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, respectiv la 25 ianuarie 2012, instanța legal învestită fiind cea de la locul săvârșirii contravenției.
În considerarea celor ce preced, având în vedere că locul săvârșirii contravenției a fost localitatea S., județul Vâlcea, zonă situată în circumscripția Judecătoriei Brezoi, competența soluționării plângerii contravenționale revine, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, Judecătoriei Brezoi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 mai 2013.