Competent court for approval of forced execution: debtor's domicile as presumed place of execution in absence of identified assets
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Focșani District Court, which prevailed over the Buzău District Court. The dispute concerned a creditor's request for the approval of forced execution based on an administrative contravention report, where the two lower courts each declined jurisdiction: Buzău argued that the absence of seized assets within its territory made the debtor's domicile the correct venue, while Focșani had initially referred the matter to Buzău as the place where the contravention occurred. Relying on Article 373¹(1) and 373(2) of the Code of Civil Procedure, the High Court held that the competent "executing court" is determined by the place where execution is effectively realized; in the absence of identified assets, this place is presumed to be the debtor's domicile. Consequently, the court ordered that the Focșani District Court, located in the territory of the debtor's domicile, possesses territorial competence to rule on the request for approval of forced execution.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ; Competent court for approval of forced execution: debtor's domicile as presumed place of execution in absence of identified assets: În raport de obiectul cererii deduse judecății - încuviințare executare silită - norma de competență aplicabilă în speță este cea cuprinsă în art. 373¹ alin. (1) C. proc. civ., text de lege potrivit căruia „(…)executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare…”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 25 februarie 2013, petentul B.E.J. D.E. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în procesul verbal de constatare a contravenției din 20 decembrie 2010, asupra debitorului P.L., la cererea creditoarei C.N.A.D.N.R. SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri București.
Prin sentința civilă nr. 14 din 25 martie 2013, Judecătoria Focșani a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău, cu motivarea că, potrivit dispozițiilor art. 373 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ., aceasta este instanța de executare, ca instanță în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția.
Judecătoria Buzău, prin sentința civilă nr. 6172 din 10 aprilie 2013, și-a declinat, la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani și, constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În considerentele sentinței s-a reținut că, atâta timp cât nu există nici un indiciu cu privire la sediul unui terț poprit pe raza Judecătoriei Buzău sau la situarea unor bunuri mobile sau imobile pe raza teritorială a acestei judecătorii, ce urmează a fi executate, instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite este cea de la domiciliul debitorului, în speță aflat în circumscripția Judecătoriei Focșani.
Învestită astfel a pronunța regulatorul de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili în favoarea Judecătoriei Focșani competența de soluționare a pricinii pentru considerentele ce succed:
În raport de obiectul cererii deduse judecății - încuviințare executare silită - norma de competență aplicabilă în speță este cea cuprinsă în art. 373¹ alin. (1) C. proc. civ., text de lege potrivit căruia „(…)executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare…”.
Instanța de executare este, potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ., „judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, dacă legea nu prevede altfel”.
Prin urmare, locul executării silite este criteriul stabilit de lege în determinarea instanței de executare, ca instanță căreia îi revine competența teritorială de soluționare a cererilor de încuviințare a executării, acest criteriu având, astfel, în vedere locul unde se realizează în mod efectiv executarea, loc care nu se confundă cu acela unde își are sediul organul de executare.
În procedura executării silite, locul executării este acela unde se află bunurile supuse urmăririi, or, în speță, în absența indicării de către creditor a locului unde se află bunurile debitorului asupra cărora se va face executarea silită, acesta se prezumă a fi cel de la domiciliul debitorului.
Domiciliul debitorului P.L., indicat prin cererea de chemare în judecată (Dosar nr. 1986/231/2013 al Judecătoriei Focșani), este în Focșani, județul Vrancea, domiciliu ce se află în raza teritorială a Judecătoriei Focșani, astfel că aceasta este instanța de executare și, implicit, instanța căreia îi revine competența teritorială de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite.
În considerarea celor ce preced, competența soluționării cauzei revine Judecătoriei Focșani.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2013.