Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2887/2013 AI generated

Divorce jurisdiction fixed at plaintiff's domicile after negative conflict resolved in favor of Focșani court

Case Number Decizia nr. 2887/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Focșani District Court, favoring the plaintiff in a divorce action. The plaintiff had sued for divorce, child custody, and child support after the couple, married in Lebanon, separated in fact in 2008, with the defendant returning to Lebanon and the plaintiff to Focșani. The Focșani court declined jurisdiction based on the last common domicile in Bucharest, and the Bucharest court declined because the defendant had no domicile in Romania. Applying Article 607 of the Code of Civil Procedure, which sets mandatory (not discretionary) territorial jurisdiction for divorce, the Court held that when the defendant has no domicile in the country, jurisdiction lies with the court where the plaintiff is domiciled, here Focșani. The decision is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 402 C. civ, art. 607 C. proc. civ; Divorce jurisdiction fixed at plaintiff's domicile after negative conflict resolved in favor of Focșani court: Prin sentința civilă nr. 993 din 28 februarie 2013, Judecătoria Focșani, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, reținând că potrivit dispozițiilor art. 607 C. proc. civ., cererea de divorț este de competența judecătoriei în circumscripția căreia se află cel din urmă domiciliu comun al soților, în speță ultim domiciliu fiind în sectorul 6 București.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction territorial jurisdiction common domicile action for divorce child support Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 21 iunie 2012 pe rolul Judecătoriei Focșani reclamanta O.R.F. în contradictoriu cu pârâtul M.A. și cu Autoritatea Tutelară - Primăria sectorului 6 București a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună desfacerea căsătoriei încheiată între părți, din culpa pârâtului, încredințarea cele două minore reclamantei și obligarea pârâtului la plata unei contribuții bănești lunare, raportat la veniturile acestuia.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 12 septembrie 1998 în Republica Liban, din căsătorie rezultând doi copii. De asemenea, reclamanta a menționat că a conviețuit cu pârâtul până în luna aprilie 2008, când s-au despărțit în fapt, pârâtul plecând definitiv în Liban, unde se află și minorele în prezent, iar ea s-a întors la domiciliul părinților săi din mun. Focșani.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 373 lit. b) și c, art. 398 pct. 1 și art. 402 C. civ.

Prin sentința civilă nr. 993 din 28 februarie 2013, Judecătoria Focșani, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, reținând că potrivit dispozițiilor art. 607 C. proc. civ., cererea de divorț este de competența judecătoriei în circumscripția căreia se află cel din urmă domiciliu comun al soților, în speță ultim domiciliu fiind în sectorul 6 București.

Judecătoria sector 6 București prin sentința 3813 din 8 aprilie 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria sectorului 6 București a constatat că în speță sunt incidente dispozițiile art. 607 C. proc. civ., text care instituie o competență teritorială absolută a instanței și având în vedere precizările reclamantei potrivit cărora ea are domiciliul în F., Jud. Vrancea iar pârâtul nu are domiciliul în țară.

Cu privire la conflictul negativ de competență cu care a fost învestită, Înalta Curte reține următoarele:

Reclamanta la data de 21 iunie 2012 a solicitat instanței desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 12 septembrie 1998 în Republica Liban.

A arătat că conviețuit cu pârâtul până în luna aprilie 2008, când s-au despărțit în fapt, pârâtul plecând definitiv în Liban, unde se află și minorele în prezent, iar ea s-a întors la domiciliul părinților săi din municipiul Focșani.

Potrivit art. 607 C. proc. civ., cererea de divorț este de competența judecătoriei în circumscripția căreia se află cel din urmă domiciliu comun al soților. Dacă soții nu au avut un domiciliu comun sau dacă nici unul din soți nu mai locuiește în circumscripția judecătoriei în care se află cel din urmă domiciliu comun, judecătoria competentă este aceea în circumscripția căreia își are domiciliul pârâtul, iar când pârâtul nu are domiciliu în țară, este competentă judecătoria în care își are domiciliul reclamantul.

Normele de competență teritorială în materie de divorț nu sunt de natură dispozitivă, ci au un caracter imperativ.

Or, în speță, așa cum rezultă din înscrisurile cauzei, se constată că reclamanta are domiciliul în F., județul Vrancea, iar pârâtul în Tripoli, Republica Liban, caz în care devin incidente dispozițiile art. 607 teza finală C. proc. civ. potrivit cărora instanța competentă este judecătoria în circumscripția căreia își are domiciliul reclamantul.

Față de cele ce preced, competența de soluționare a cauzei aparține judecătoriei în care își are domiciliul reclamanta, respectiv Judecătoria Focșani.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 mai 2013.