Territorial competence for challenging a transport administrative fine: place of infraction is the company’s headquarters where travel order issuance failed, not the site where vehicle was inspected
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice established the territorial jurisdiction of the Constanța Court to adjudicate a negative conflict of jurisdiction, reversing the declination by the Miercurea Ciuc Court. The dispute concerned the annulment of an administrative fine imposed on a company for failing to issue a travel order or record sheet to a driver before departure, with the initial Constanța Court having previously declined jurisdiction in favor of Miercurea Ciuc where the vehicle was stopped. Relying on Article 32(2) of Government Ordinance No. 2/2001 and Article 22(3) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the location of the infraction is the place where the legal obligation to issue the document arises—the company's headquarters in Constanța—rather than the location where the violation was merely detected, thereby assigning final competence to the Constanța Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 105 pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 22 alin. (3) din C. proc. civ; Territorial competence for challenging a transport administrative fine: place of infraction is the company’s headquarters where travel order issuance failed, not the site where vehicle was inspected: The dispute concerned the annulment of an administrative fine imposed on a company for failing to issue a travel order or record sheet to a driver before departure, with the initial Constanța Court having previously declined jurisdiction in favor of Miercurea Ciuc where the vehicle was stopped. Relying on Article 32(2) of Government Ordinance No. 2/2001 and Article 22(3) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the location of the infraction is the place where the legal obligation to issue the document arises—the company's headquarters in Constanța—rather than the location where the violation was merely detected, thereby assigning final competence to the Constanța Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied to establish the competent court for resolving the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 8 august 2012 pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr. 20193/212/2012, petenta SC D.T. SRL a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat la data de 25 iulie 2012 de Inspectoratul de Poliție al județului Harghita - Poliția municipiului Miercurea Ciuc.
Prin sentința civilă nr. 17351 din 7 noiembrie 2012, Judecătoria Constanța, a admis excepția necompetenței teritoriale și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc.
Pentru a hotărî astfel, instanța inițial învestită a reținut că, prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 3.500 RON, constatându-se că la data de 25 iulie 2012, localitatea Miercurea Ciuc, în calitate de deținătoare a autovehiculului marca V. ce tracta semiremorca, la plecarea în cursă nu i-a eliberat foaie de parcurs sau ordin de serviciu.
În raport de procesul-verbal menționat și de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, Judecătoria Constanța a constatat că fapta a fost săvârșită pe raza localității Miercurea Ciuc, județul Harghita, în circumscripția Judecătoriei Miercurea Ciuc, astfel că aceasta este instanța competentă teritorial să soluționeze cauza.
Învestită prin declinare, Judecătoria Miercurea Ciuc a pronunțat sentința civilă nr. 1024 din 15 martie 2013, prin care și-a declinat, la rândul său, competența în favoarea primei instanțe sesizate, Judecătoria Constanța și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Pentru a hotărî astfel, această din urmă instanță a reținut că locul comiterii contravenției este la sediul societății din localitatea Murfatlar, deoarece de acolo a plecat în cursă autovehiculul, iar societatea petentă nu și-a îndeplinit obligația legală de a elibera șoferului ordinul de serviciu sau foaia de parcurs.
Totodată, s-a reținut că nu se poate considera că locul comiterii contravenției este localitatea Miercurea Ciuc, întrucât contravenția a fost doar depistată și constatată în această localitate, însă ea a luat naștere la plecarea șoferului în cursă fără a deține înscrisul necesar.
Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
În prezenta cauză, prin plângerea contravențională formulată de petentă s-a solicitat anularea procesului-verbal încheiat la data de 25 iulie 2012 de Inspectoratul de Poliție al județului Harghita - Poliția municipiului Miercurea Ciuc.
Potrivit mențiunilor cuprinse în procesul-verbal contestat, petenta SC D.T. SRL, cu sediul în localitatea Murfatlar, județul Constanța a fost sancționată cu amendă contravențională pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 27 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată prin art. 105 pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina societății petente că, în calitatea sa de deținătoare a autovehiculului marca V. ce tracta semiremorca, la plecarea în cursă nu i-a eliberat foaie de parcurs sau ordin de serviciu.
În raport de această împrejurare și de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, se constată că, în cauză, competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale revine Judecătoriei Constanța, locul comiterii contravenției fiind la sediul persoanei juridice deținătoare a autovehiculelor căreia îi revine obligația să elibereze foaie de parcurs sau ordin de serviciu pentru vehiculele care se deplasează în cursă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 22 alin. (3) din C. proc. civ., instanța competentă teritorial să judece pricina este Judecătoria Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 mai 2013.