Jurisdictional declination of revocation request filed with wrong instance due to non-invasion of conflicting judgments exception
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the jurisdiction to hear the request, ordering that the case be referred to the Bucharest Court of Appeal for resolution, thereby leaving the 2012 appellate decision, which granted property rights to the plaintiffs and dismissed the municipality's liability, in force pending the correct jurisdiction's review. The dispute arose from a civil revocation action initiated by a respondent (co-heir) against the appellate judgment that had previously modified the first-instance ruling in a property ownership and possession case, where the plaintiff claimed the revocation grounds under Articles 322(1), (2), (5), and (6) of the Code of Civil Procedure. The court determined its lack of material jurisdiction because the revocation request did not invoke Article 322(7) (conflicting judgments), which is the only provision allowing appeal to a higher court; under Article 323(1), revocation requests must generally be filed with the court that issued the final decision being challenged, leading the High Court to apply Article 159(1)(2) to decline competence in favor of the appellate court.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 din C. proc. civ, art. 323 alin. (1) din C. proc. civ, art. 322 pct. 7 din C. proc. civ, art. 323 alin. (2) din C. proc. civ, art. 159 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ; Jurisdictional declination of revocation request filed with wrong instance due to non-invasion of conflicting judgments exception: În ședința publică de la 23 mai 2013, revizuenta S.C., asistată de avocatul ales, a arătat că își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2, 5 și 6 din C. proc. civ..
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 551 din 16 martie 2011, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a admis acțiunea în revendicare formulată de reclamantele - moștenitoare E.R.I., S.R.M.(fostă E.) și E.A.D., în contradictoriu cu pârâții Municipiul București, prin Consiliul General al Municipiului București, M.G., G.M. (decedat), prin moștenitorii săi, G.M.A., G.G., G.N. și S.C. și a obligat pe pârâți să le respecte reclamantelor dreptul de proprietate și posesia asupra imobilului situat în București, compus din: Corpul A de clădire prevăzut cu subsol, parter și etaj, precum și terenul aferent acestuia, de 255 m.p.
Prin cererea înregistrată la data de 23 august 2011 pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, reclamantele au solicitat completarea hotărârii, lămurirea înțelesului dispozitivului hotărârii și îndreptarea erorii materiale în ceea ce privește sentința civilă nr. 551 din 16 martie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 101/3/2000, după cum urmează: - în privința pârâtului G.M. (decedat) urmează să se admită acțiunea și față de moștenitoarele acestuia, M.G. și S.C.; - în privința pârâtului G.I. (decedat), urmează să se admită acțiunea și față de moștenitoarea acestuia, G.N.; - să se dispună îndreptarea erorii materiale la numele pârâtei G.N. din dispozitiv, din „G.N.” în „G.N.”; - să se dispună completarea domiciliului pârâtei G.N. din dispozitiv și anume cu adresa reală București; - să se dispună îndreptarea erorii materiale a omisiunii din dispozitiv a numelui pârâtului G.I.; - să se dispună completarea alin. (2) din dispozitiv în sensul că imobilul este compus din: pivnițe, subsol, parter, etaj, mansardă și pod, având în vedere că pivnițele, mansarda și podul au fost omise din dispozitiv.
Prin sentința civilă nr. 1735 din 13 octombrie 2011 Tribunalul București, secția a V-a civilă, a respins ca neîntemeiată cererea de completare a hotărârii, de lămurire a înțelesului și întinderii dispozitivului; a admis cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate în dispozitivul sentinței, alineatul nr. 1, referitor la prenumele pârâtei G.N. și adresa acesteia și a stabilit că sentința și dispozitivul se referă la „pârâta G.N., domiciliată în București, sectorul 4".
Prin decizia nr. 36-A din 2 februarie 2012 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, au fost admise apelurile formulate de apelanții - pârâți G.M.A., G.G., M.G., S.C., G.N. și Consiliul General al municipiului București, prin Primarul General împotriva sentinței civile nr. 551 din 16 martie 2011 pronunțate de Tribunalul București, secția a V-a civilă în Dosarul nr. 101/3/2000.
A fost schimbată în parte sentința apelată și, constatând dreptul de proprietate al reclamanților în cote de 1/2 pentru parter și în cote de 1/1 pentru restul corpului A și în cotă de 255/300 din terenul în suprafață de 300 m.p., situat sub corpul A, identificat prin raportul de expertiză efectuat de expert Ș.E. și admițând excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului București cu privire la imobilul astfel descris, au fost obligați pârâții G.M.A., G.G., M.G., S.C. și G.N. să lase în deplină posesie corpul A de clădire și terenul situat sub acesta.
A fost respins apelul reclamantelor E.R.I., E.A.D. și S.R.M.(fostă E.) declarat împotriva sentinței civile nr. 1735 din 13 octombrie 2011 pronunțate de Tribunalul București, secția a V-a civilă în Dosarul nr. 101/3/2000, ca nefondat.
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire S.C., ce a fost înregistrată la data de 3 ianuarie 2013 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, sub nr. 52/1/2013.
În ședința publică de la 23 mai 2013, revizuenta S.C., asistată de avocatul ales, a arătat că își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2, 5 și 6 din C. proc. civ..
La același termen de judecată, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale a instanței supreme în soluționarea cererii de revizuire formulată de S.C..
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale, în conformitate cu dispozițiile art. 137 din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Revizuenta S.C. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 36-A din 2 februarie 2012 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, invocând în drept prevederile art. 322 pct. 1, 2, 5 și 6 din C. proc. civ..
Dispozițiile art. 323 alin. (1) din C. proc. civ. prevăd că cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Numai în situația unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., aceasta se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice, conform art. 323 alin. (2) din C. proc. civ..
În speță, revizuenta nu și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. și nici nu a invocat situația reglementată de acest caz de revizuire, în sensul că nu a indicat o hotărâre potrivnică pentru a ne afla în situația unei revizuiri pentru contrarietate de hotărâri.
În consecință, cum decizia atacată prin cererea de revizuire a fost pronunțată de Curtea de Apel București, aceasta este instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C..
Față de cele ce preced, în conformitate cu dispozițiile art. 323 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la art. 159 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010), soluționarea cererii de revizuire va fi declinată în favoarea instanței competente, respectiv Curtea de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire a deciziei nr. 36-A din 2 februarie 2012 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, formulată de revizuenta S.C., în favoarea Curții de Apel București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 mai 2013.