Speeding-contravention appeal assigned to Craiova Court as offense-locus court; case transferred
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the territorial competence to hear a traffic-contravention appeal lies with the Craiova Court, not the Bălcești Court, and ordered the case transferred there. The dispute arose from a fine (630 RON and 6 penalty points) for speeding, challenged under O.G. no. 2/2001, with the two lower courts disagreeing over where the offense occurred. The Court applied Art. 32(2) of O.G. no. 2/2001, which mandates that the appeal be filed with the court in whose district the contravention was committed, and found that the offense took place on DN 6B in Milești village, Șimnicu de Sus commune, which is in Dolj County, within the Craiova Court’s jurisdiction, thereby affirming Craiova's competence. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (2) C. proc. civ; Speeding-contravention appeal assigned to Craiova Court as offense-locus court; case transferred: Prin Sentința nr. 1702 din 31 ianuarie 2013, Judecătoria Craiova a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu, și, pe cale de consecință și-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Bălcești, reținând în esență că fapta contravențională a fost săvârșită pe DN 6B, în localitatea Milești, județul Vâlcea, invocând în dezînvestirea sa, dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție se înaintează judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 10 ianuarie 2013, petentul R.G.I. a contestat procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 2061808 din 4 ianuarie 2012 emis de Inspectoratul de Poliție județeană Dolj.
În motivarea plângerii sale contravenționale, acesta a arătat că a fost sancționat cu 630 RON amendă contravențională și 6 puncte penalizare, reținându-se în sarcina sa că a depășit viteza maximă legală admisă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 16 alin. (1) și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Prin Sentința nr. 1702 din 31 ianuarie 2013, Judecătoria Craiova a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu, și, pe cale de consecință și-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Bălcești, reținând în esență că fapta contravențională a fost săvârșită pe DN 6B, în localitatea Milești, județul Vâlcea, invocând în dezînvestirea sa, dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție se înaintează judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Astfel învestită, Judecătoria Bălcești, la rându-i, s-a declarat necompetentă a soluționa plângerea, astfel că a admis excepția de necompetență teritorială invocată de intimatul Inspectoratul de Poliție județean Dolj și, prin Sentința civilă nr. 219 din 2 aprilie 2013 și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Craiova, cu motivarea că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza județului Dolj, sat Milești, comuna Șimnicu de Sus și nu Vălcea, având în vedere că localitatea Șimnicu de Sus se află în raza teritorială a Judecătoriei Craiova.
Judecătoria Bălcești a constatat ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 20 alin. (2) C. proc. civ. și a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a pronunța regulatorul de competență.
Înalta Curte de Casație și Justiție, având a pronunța regulatorul de competență, va stabili în favoarea Judecătoriei Craiova competența de soluționare a plângerii contravenționale pentru considerentele ce succed:
Cum corect a reținut Judecătoria Bălcești, este de observat că dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 care reglementează regimul contravențiilor, prevăd că plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție se înaintează spre soluționare, judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția.
În speță, fapta contravențională a fost săvârșită pe raza județului Dolj, și nu Vâlcea, întrucât comuna Șimnicu de Sus, sat Milești DN 6 B este în circumscripția județului Dolj, competentă a soluționa plângerea contravențională, fiind Judecătoria Craiova, procesul-verbal de constatare a contravenției Seria CP nr. 2061808 fiind încheiat de Poliția Rutieră din localitatea Milești, organul competent de la locul săvârșirii faptei.
Prin urmare, pentru considerentele mai sus redate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Judecătoriei Craiova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2013.
Procesat de GGC - DG