Jurisdictional conflict over distinct land title actions barred by party standing limits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petition filed by three individuals seeking to resolve a jurisdictional conflict between the Bacău and Videle Judicial Courts, thereby leaving the original procedural posture unchanged with the case remaining pending before the Videle Court. The dispute concerned a challenge to property titles regarding land ownership, where the petitioners argued that the Bacău Court had territorial jurisdiction over a separate but related action they had initiated, attempting to force a transfer of their current proceedings. The Court held that no positive or negative jurisdictional conflict existed because the two underlying cases involved distinct legal subjects (correction of a prior judgment versus annulment of property titles) and the Videle Court had validly rejected the exception of incompetence; furthermore, the petition was procedurally barred because parties lack the legal standing to invoke the conflict of competence mechanism under Article 21 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 17 C. proc. civ, art. 20 C. proc. civ, art. 21 C. proc. civ; Jurisdictional conflict over distinct land title actions barred by party standing limits: Potrivit art. 20 C. proc. civ., există conflict de competență când două sau mai multe instanțe se declară deopotrivă competente să judece aceeași pricină sau dimpotrivă, necompetente de a judeca aceeași pricină.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 8 aprilie 2013, sub nr. 2244/1/2013, petenții G.R.C., G.S.G. și S.A.I. au solicitat soluționarea conflictului de competență dintre Judecătoria Bacău și Judecătoria Videle.
În motivarea cererii, petenții au arătat că au introdus pe rolul Judecătoriei Videle (Dosar nr. 891/2009) o acțiune, în contradictoriu cu Comisia locală de fond funciar Videle și Comisia județeană Teleorman, având ca obiect „fond funciar”.
Prin încheierea nr. 6476 din 29 noiembrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus strămutarea pricinii la Judecătoria Bacău.
Ulterior, petenții au formulat, în contradictoriu cu numiții V.D. și V.M., cerere de anulare a titlului de proprietate obținut de aceștia, întemeiată pe dispozițiile dreptului comun, cerere ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Videle (Dosar nr. 1872/335/2011*).
Petenții susțin că, neavând studii juridice, după un timp, și-au dat seama că, față de dispozițiile art. 17 C. proc. civ., instanța competentă să soluționeze acțiunea având ca obiect anularea titlului de proprietate al pârâților V.D. și V.M. este Judecătoria Bacău.
În acest sens, au invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Videle, excepție ce le-a fost respinsă prin încheierea din 13 martie 2013.
Solicită admiterea cererii și trimiterea dosarului Judecătoriei Bacău, competentă să soluționeze acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții V.D. și V.M..
La termenul din 13 mai 2013, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității cererii și a reținut cauza în pronunțare cu privire la această excepție.
Excepția este întemeiată și va fi admisă în considerarea următoarelor argumente:
Potrivit art. 20 C. proc. civ., există conflict de competență când două sau mai multe instanțe se declară deopotrivă competente să judece aceeași pricină sau dimpotrivă, necompetente de a judeca aceeași pricină.
Pentru a exista un conflict negativ de competență, condiția ce trebuie îndeplinită este aceea a declinărilor reciproce între două sau mai multe instanțe învestite cu aceeași pricină, urmare admiterii excepției de necompetență, condiție care în speță nu este îndeplinită. Dimpotrivă, prin încheierea din 13 martie 2013, Judecătoria Videle a respins excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată de petenți.
Nu este îndeplinită nici condiția conflictului pozitiv de competență, care presupune ca două sau mai multe instanțe să se declare deopotrivă competente să judece aceeași pricină.
În speță, Dosarul nr. 85/180/2011 aflat pe rolul Judecătoriei Bacău are ca obiect îndreptarea, lămurirea și completarea Sentinței civile nr. 7287 din 26 septembrie 2012 pronunțată în acest dosar, iar Dosarul nr. 1872/336/2011* aflat pe rolul Judecătoriei Videle are ca obiect constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate nr. 9003092/2002 și 9003092/2009 emise de Comisia județeană Teleorman de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Ca atare, nu este vorba de aceeași pricină, astfel încât să fie îndeplinită condiția unui eventual conflict pozitiv de competență.
În plus, față de dispozițiile art. 21 C. proc. civ., dreptul de a sesiza instanța care va rezolva conflictul de competență (pozitiv sau negativ) nu aparține părților, astfel că cererea petenților privind existența unui conflict de competenta intre litigiile ce formează obiectul dosarelor nr. 1872/335/2011* al Judecătoriei Videle și nr. 85/180/2011 al Judecătoriei Bacău este inadmisibilă și va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de soluționare a cauzei privind existența unui conflict de competență între litigiile ce formează obiectul Dosarelor nr. 1872/335/2011* al Judecătoriei Videle și nr. 85/180/2011 al Judecătoriei Bacău, formulată de petentul G.R.C.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2013.
Procesat de GGC - DG